Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к инициаторам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Столетовой Л. Ф., Русановой Т. Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.03.2013 года и от 03.06.2013 года,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таховского А.А. - Туниковой А.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Дементьева Е.С., представителя третьего лица ООО "Сантехстрой" Горбуновой Г.А., судебная коллегия

установила:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к инициаторам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Столетовой Л.Ф., Русановой Т.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.03.2013 года и от 03.06.2013 года.

В обоснование заявленных требований указало, что, являясь органом государственного жилищного надзора, на основании распоряжения заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 провело внеплановую документальную проверку ООО "Сантехстрой" на предмет соблюдения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В ходе данной проверки установлено, что ООО "Сантехстрой" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 01.02.2007 года, также были выявлены нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Так, в период с 05.02.2013 года по 23.03.2013 года по инициативе ответчика Столетовой Л.Ф. проведено общее собрание жильцов данного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение осуществить замену розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода подъездов N на сумму "данные изъяты". Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, собственники помещений указанного дома не были извещены о времени проведения собрания, решение было принято при отсутствии кворума. Согласно представленному реестру собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" собственниками квартир N указан ФИО2, N - ФИО3, N - ФИО4. Протокол подписан собственниками помещений N - ФИО2, N - ФИО3, собственником помещения N выступила Столетова Л.Ф ... В связи с указанием разных инициалов в имени и отчестве имеется несоответствие между реестром и бюллетенями, кто фактически является собственником жилых помещений аналогично и в отношении других жилых помещений. В бюллетенях отсутствует сведения о документе, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также дата голосования.

Также в период с 13.05.2013 года по 31.05.2013 года по инициативе ответчика Русановой Т.Н. проведено общее собрание жильцов данного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение установить малую архитектурную форму - детский игровой городок стоимостью "данные изъяты". При проверке документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании собственников данного многоквартирного дома установлены теже нарушения, которые имели место и при проведении предыдущего собрания собственников. Кроме того, бюллетени голосований представлены не были в связи с их уничтожением. Считают, что выявленные нарушения в их совокупности являются основанием для признания вышеизложенных решений общих собраний в форме заочного голосования не действительными. Просят признать данные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" недействительными.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе и по основаниям пропуска исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таховского А.А. - Туникова Ф.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края доказательства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания, отсутствие сведений об извещении собственников помещений указанного дома о времени проведения собрания и его результатах, об отсутствии кворума. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края срока исковой давности при подаче искового заявления в суд. Указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда третье лицо Таховский А.А. узнал о данном собрании и его результатах, то есть с даты окончания проведения Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края проверки деятельности ООО "Сантехстрой".

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Сантехстрой" считает решение суда законным и обоснованным, которое просит оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности законен и обоснован. Сведения о времени проведения собраний, их результаты были доведены до всех собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке и в соответствии с п. 4 протокола общего собрания от 25.01.2007 года. Довод третьего лица Таховского А.А. об отсутствии кворума ничем необоснованны. По иску ООО "Сантехстрой" к ИП Таховскому А.А. рассматривалось заявление Таховского А.А. о фальсификации бюллетеней для голосования по протоколу от 25.03.2013 года и от 03.06.2013 года, в удовлетворении которого последнему было отказано в связи с не предоставлением ответчиком достоверных доказательств этого.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таховского А.А. - Туниковой Ф.Л., полагает, что решение подлежит отмене.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы от иных лиц не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчики Столетова Л.Ф., Русанова Т.Н., третье лицо Таховский А.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Дементьев Е.С. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Таховского А.А., полагает решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу подлежит отмене.

Представитель третьего лица ООО "Сантехстрой" Горбунова Г.А. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.02.2013 года по 23.03.2013 года по инициативе ответчика Столетовой Л.Ф. проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома по "адрес" в форме заочного голосования, на котором было принято решение осуществить замену розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода подъездов N на сумму "данные изъяты".

Решение, принятое на общем собрании, оформлено протоколом от 25.03.2013 года.

Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 7686,34 квадратных метров исходя из общей площади 11520,3 квадратных метров, что составляет 66,72% голосов.

Также в период с 13.05.2013 года по 31.05.2013 года по инициативе ответчика Русановой Т.Н. проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома по "адрес" в форме заочного голосования, на котором было принято решение установить малую архитектурную форму - детский игровой городок стоимостью "данные изъяты".

Решение, принятое на общем собрании, оформлено протоколом от 03.06.2013 года.

Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 7937,49 квадратных метров исходя из общей площади 11520,3 квадратных метров, что составляет 68,9% голосов.

Таховский А.А. как собственник нежилого помещения указанного многоквартирного дома не принимал участие в указанных общих собраниях собственников помещений данного многоквартирного дома. Голос Таховского А.А. (6,7 %) в решении указанных вопросов не мог повлиять на результат голосования.

В связи с поступившим обращением гражданина Таховского А.А. - собственника нежилого помещения указанного многоквартирного дома, Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края на основании распоряжения от 23.01.2015 года N проведена внеплановая документарная проверка управляющей организации ООО "Сантехстрой".

В ходе ее проведения Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края по его мнению были выявлены нарушения: собственники помещений указанного дома не были извещены о времени проведения собрания, решение было принято при отсутствии кворума. В представленном реестре собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" собственниками квартир N указан ФИО2, N - ФИО3, N - ФИО4. Протокол подписан собственниками помещений N - Яковенко М.А., N - ФИО3, собственником помещения N выступила Столетова Л.Ф ... В связи с указанием разных инициалов в имени и отчестве имеется несоответствие между реестром и бюллетенями, кто фактически является собственником жилых помещений, аналогично и в отношении других жилых помещений. В бюллетенях отсутствует сведения о документе, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также дата голосования. Данные бюллетени не подлежат учёту и при исключении этих бюллетеней следует вывод об отсутствии кворума на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования. Также в связи с уничтожением бюллетеней голосования в период 13 по 31 мая 2013 года, указывает об отсутствие кворума. Считают, что выявленные нарушения в их совокупности являются основанием для признания вышеизложенных решений общих собраний в форме заочного голосования не действительными.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела и были опровергнуты в судебном заседании доказательствами представленные ответчиками, третьим лицом ООО "Сантехстрой" и их представителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обжалуемые Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома приняты в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и такими решениями нарушены права и законные интересы жильцов дома, представлено не было. В связи с чем, пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 25.03.2013 года и от 03.06.2013 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таховским А.А., его представителем надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о незаконности принятого общими собраниями решений о проведении необходимых работ в отношении общего имущества, представлено не было, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Как следует из акта об уничтожении документов, содержащих персональные данные ООО "Сантехстрой" собственников многоквартирного дома, от 08.04.2014 года комиссия по уничтожению документов, сформированная 04.04.2014 года на основании приказа директора ООО "Сантехстрой" N от 04.04.2014 года, пришла к заключению об уничтожении бланков решений собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования с 13.05.2013 года по 31.05.2013 года, в связи с истечением сроков исковой давности (6 месяцев) и отсутствии споров в судах общей юрисдикции. (л.д. 18, 19).

Суд первой инстанции обосновано признал доводы Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таховского А.А., его представителя о том, что уничтожение бюллетеней голосования свидетельствует об отсутствия кворума общего собрания, оформленного протоколом от 03.06.2013 года, не состоятельными с учётом, что каким либо законом не предусмотрен срок их хранения. Со дня проведения общего собрания до уничтожения бланков голосования прошло более года. Одно лишь отсутствие бюллетеней голосования за период с 13.05.2013 года по 31.05.2013 года, при условии наличия протокола, отражающего процесс проведения самого собрания, не является таким существенным нарушением со стороны ответчиков, которое могло бы повлечь недействительность решений собрания и поставить под сомнение легитимность его проведения.

Также суд первой инстанции руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, главой 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" с учётом установленных судом обстоятельств о надлежащем извещении Таховского А.А., в интересах которого Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края был подан иск, о времени проведения общих собраний и о принятых решениях, обосновано пришёл к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таховским А.А., его представителем такие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собраний общего собрания собственником многоквартирного дома "адрес" от 25.03.2013 года и от 03.06.2013 года недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определилверно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к инициаторам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Столетовой Л. Ф., Русановой Т. Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.03.2013 года и от 03.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таховского А.А. - Туниковой А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой