Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко М. Н. к Солопчук И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Доценко Марии Николаевны на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Доценко М.Н., судебная коллегия

установила:

Доценко М.Н. обратилась в суд с иском к Солопчук И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности её совместно с Солопчук И.А. сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В указанной квартире кроме сына ФИО1 зарегистрирован Солопчук И.А ... Солопчук И.А. с данной квартиры выехал добровольно на иное постоянное место жительство и с декабря 2014 года не проживает в указанной квартире. Добровольно сняться с регистрационного учёта по "адрес" Солопчук И.А. отказывается. Считает, что в связи с прекращением каких либо семейных правоотношений между ею и Солопчук И.А., а также поскольку между ею, как представителем несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения, и Солопчук И.А. какого либо договора на право проживания Солопчук И.А. не заключалось, то последний согласно ч. 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ как бывший член семьи собственника утратил право пользования спорным жилым помещением. Просит признать Солопчук И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Доценко М.Н. просит решение суда отменить, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судом не учён тот факт, что согласно утвержденного судом мирового соглашения между сторонами место жительство несовершеннолетнего ФИО1 определено с ней в спорной квартире. Ответчик негативно влияет на психику ребенка. Также ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии ответчик Солопчук И.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Доценко М.Н. просит решение суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по "адрес". В указанной квартире кроме несовершеннолетнего ФИО1 зарегистрирован также его отец Солопчук И.А ... Данная квартира согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ответчиком Солопчук И.А. своему несовершеннолетнему сыну ФИО1. Солопчук И.А. являясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, в отношении которого родительских прав не лишен, в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ одновременно вместе с истцом Доценко М.Н. является его законным представителем. Выезд Солопчук И.А. носит временный и вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой Доценко М.Н., а также последняя поменяла замки на входной двери спорного жилого помещения с целью воспрепятствования ответчику Солопчук А.И. в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая Доценко М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 10, 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом установленный вышеизложенных обстоятельств, также, что между Солопчук А.И. и несовершеннолетним ФИО1 родственные (семейные) отношения не прекращены, прекращения семейных отношений между Доценко М.Н. и Солопчук И.А. какого либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, какого либо судебного решения о невозможности совместного проживания Солопчук А.И. с несовершеннолетним ФИО1 и необходимости их раздельном проживании нет, пришёл к правильным выводам о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от пользования спорным жилым помещением он не отказывался, доказательств того, что ответчик не проживает добровольно в спорном жилом помещении, истцом не представлено, с момента вынужденно выезда ответчика из спорного жилого помещения последний продолжает выполнять надлежащим образом своих обязанности по содержанию жилого помещения.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Кроме того разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выезд Солопчук А.И. из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания Солопчук А.И. в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав на совместное проживание с несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении. Сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на его пользование.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применена норма материального права, судебная коллегия считает не состоятельным, который не может являться основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Доценко М. Н. к Солопчук И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доценко М. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой