Постановление Хабаровского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 4А-103/2016

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Акулича И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75, от 24 декабря 2014 года и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Акулича И. Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75, от 24 декабря 2014 года Акулич И.Н. за повторное управление 12 октября 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе Акулич И.Н. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Акуличем И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8), справкой ОГИБДД об окончании 10 апреля 2014 года срока лишения права управления транспортными средствами (л.д.10), показаниями инспектора ДПС ФИО1 в заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени начала освидетельствования - 4 час. 45 мин., то есть более раннего, чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 05 час. 05 мин., обоснованно не признано основанием освобождения Акулича И.Н. от административной ответственности, поскольку не исключена техническая причина из-за разницы в показаниях часов инспектора ГИБДД и врача, проводившего освидетельствование.

Вопреки утверждению в жалобе оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование Акулича И.Н. проводил именно врач ФИО2, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запретов на привлечение в качестве понятых сотрудников медицинского учреждения, поэтому в данном случае факт подписания понятыми протокола об отстранении Акулича И.Н. от управления транспортным средством не влечет прекращение производства по делу, так как не опровергает наличие события и состава правонарушения.

Изменение в протокол об административном правонарушении в части квалификации правонарушения внесено в присутствии Акулича И.Н., о чем он сам пояснил суду первой инстанции, заверено подписью должностного лица ГИБДД, составившего протокол, Акулича И.Н. и печатью административного органа. В связи с этим оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Акулича И.Н. в правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения Акуличем И.Н. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75, от 24 декабря 2014 года и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Акулича И. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Е.Л.Унтевская