Постановление Приволжского окружного военного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-1/2016

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-1/2016

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу Забирова Р.А. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении военнослужащего Забирова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2015 года, Забиров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поступившей 16 декабря 2015 года, Забиров Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование этого он указывает, что акт его освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям закона, так как он не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. Кроме того, отмечает Забиров Р.А., несмотря на отражённое им в акте письменное несогласие с результатами проведённого на месте освидетельствования, на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Забирова Р.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 того же Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут возле "адрес" Забиров Р.А., управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, предложили Забирову Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Забирова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 - 8).

Мнение Забирова Р.А. в жалобе о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате исследования, проведённого с применением технического средства измерения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Забирова Р.А. составило 0,48 мг/л (л.д. 8). При этом сведений о несогласии Забирова Р.А. с результатами проведённого освидетельствования указанный акт не содержит.

Не содержит таких сведений и собственноручно выполненная Забировым Р.А. запись на обороте протокола теста (чека), изготовленного с использованием технического средства измерения, об ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Напротив, из объяснения Забирова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, не отрицая факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаёт свою вину в этом и полностью раскаивается (л.д. 11).

При таких обстоятельствах оснований для направления Забирова Р.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Несогласие Забирова Р.А. с заполнением реквизитов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт нахождения Забирова Р.А., управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, помимо приведённого выше акта освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД Г. В.В. (л.д. 13), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Е. В.В. (л.д. 14), рапортом полицейского - водителя М. С.Ю. (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС А. П.А. (л.д.16), видеозаписью (л.д. 134) и другими материалами дела.

Выводы о виновности Забирова Р.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьёй гарнизонного военного суда в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 того же Кодекса.

При рассмотрении жалобы Забирова Р.А. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года судьёй Приволжского окружного военного суда, проверившим дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана полная и объективная правовая оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Забирова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 того же Кодекса и отсутствии оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судей гарнизонного и окружного военного суда о виновности Забирова Р.А. в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Наказание Забирову Р.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершённого административного правонарушения и личности виновного, а также установленного судом отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 того же Кодекса.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Приволжского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении военнослужащего Забирова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Забирова Р.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин