Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-10/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-10/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Платоновой Е.С. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., защитника-адвоката Синнер Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Истошина В.М. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий

Истошин В.М.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 и 73 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление защитника-адвоката Синнер Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Истошин признан виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Истошин, находясь на полигоне , в ходе построения личного состава разведки войсковой части N, являясь начальником по воинскому званию к подчиненному Ч. К.М., будучи недовольным его внешним видом, в нарушение требований воинских уставов применил к нему физическое насилие. При этом Истошин нанес Ч. один удар кулаком в живот и один удар кулаком в челюсть, чем причинил потерпевшему телесное повреждение , не повлекшее вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Истошин, не оспаривая обоснованность вывода суда о его виновности и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит, применив ст. 64 и 46 УК Российской Федерации, обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил имеющиеся смягчающие обстоятельства. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал свою вину, длительное время проходит военную службу и добросовестно исполняет возложенные на него воинские обязанности, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, а также он осуществляет уход за больной матерью своей супруги. Кроме того, осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, что он желает продолжить проходить военную службу по контракту, а назначенное наказание лишает его такой возможности.

На апелляционную жалобу осужденного Истошина помощником военного прокурора Оренбургского гарнизона лейтенантом юстиции Захаровым И.И., участвующим в ходе рассмотрения этого дела в качестве государственного обвинителя, поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник-адвокат Синнер в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы осужденного и просила ее удовлетворить, а военный прокурор Касьянов, полагая доводы жалобы несостоятельными, считает приговор справедливым и неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника осужденного и мнение военного прокурора, Приволжский окружной военный суд находит приговор по настоящему уголовному делу законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положенные в основу обвинительного приговора выводы суда о виновности Истошина в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и получивших надлежащую правовую оценку, и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Квалификация содеянного Истошиным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации является правильной.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 73, 307 и 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В силу ст. 6 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как видно из содержания приговора, вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначая наказание Истошину, суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд принял во внимание, что Истошин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительным замечен не был, до службы в армии и во время ее прохождения характеризовался положительно, награжден ведомственной наградой, имеет поощрения по итогам спортивных соревнований, его материальное и семейное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Истошина на иждивении супруги и двух малолетних детей, принесение им извинений потерпевшему, который претензий к нему не имел. Кроме того, суду было известно и о состоянии здоровья матери супруги осужденного. Таким образом, гарнизонный военный суд учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при постановлении обвинительного приговора, и поэтому доводы осужденного об обратном являются надуманными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение Истошина, признал данные обстоятельства исключительными и пришел к правильному выводу о возможности в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и на основании ст. 73 УК Российской Федерации применил условное наказание. В связи с этим по своему виду и размеру назначенное Истошину наказание не может быть признано несправедливым вследствие суровости.

Что касается доводов Истошина о том, что при назначенном ему наказании он в дальнейшем не сможет проходить военную службу, то с учетом вышеизложенного они также не могут служить основанием для смягчения ему меры наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение постановленного в отношении Истошина приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 г. в отношении Истошина В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере N руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синнер Л.В., осуществлявшей защиту прав осужденного Истошина В.М. в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота