Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Пака И.Э.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осуждённого Болотова А.А. и его защитника - адвоката Косьмина С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Косьмина С.О. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий

Болотов А.А.,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Болотову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Болотова А.А. и его защитника - адвоката Косьмина С.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Болотов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, сопряжённых с применением насилия.

Это преступление Болотовым совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Болотов вызвал курсанта Р. в канцелярию роты , где стал предъявлять ему претензии, связанные с качеством несения службы в суточном наряде и невыполнением указания о представлении письменных объяснений по факту допущенного нарушения.

При этом Болотов, будучи начальником по воинскому званию, проявляя недовольство поведением Р., как в ходе несения службы, так и в канцелярии роты, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований Дисциплинарного устава и Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выразился в адрес подчинённого с использованием нецензурной лексики и применил к нему насилие.

Желая добиться беспрекословного выполнения требований воинской дисциплины, то есть действуя из ложно понятых интересов службы, Болотов схватил Р. за отвороты кителя и с силой прижал к стене, после чего нанёс ему 5-7 ударов кулаками в грудь и один удар головой в лицо, а затем повалил потерпевшего на стол.

В результате действий Болотова потерпевшему Р., помимо физической боли и морально-нравственных страданий, были причинены кровоподтёки на носу и на локтевом суставе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Считая данный приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда, изложенные в нём, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, защитник - адвокат Косьмин подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и оправдать осуждённого, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В обоснование этого в жалобе приводится анализ обстоятельств дела и положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, выводов эксперта и иных доказательств, при этом утверждается о недоказанности применения Болотовым насилия в отношении Р. и причинении последнему повреждений. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Болотова в инкриминируемом ему деянии, равно как и квалификация содеянного им, не подтверждаются допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, который оговаривает осуждённого. Соответствующие доводы стороны защиты оставлены судом без внимания и не получили надлежащей оценки в приговоре. Судебное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Кроме того, считает защитник, в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником военного прокурора Самарского гарнизона поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Болотова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Болотова в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении осуждённого обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации судом установлены правильно.

Правильной является и квалификация содеянного Болотовым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нём приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение Болотова о невиновности в совершённом преступлении было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, опровергающееся совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана объективная и убедительная оценка. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что Болотов совершил вменённое ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

При этом положенные судом первой инстанции в обоснование приговора показания потерпевшего Р. являются правдивыми, последовательными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому не доверять его показаниям, равно как и полагать, что он оговорил Болотова, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ряда свидетелей, на которые защитник ссылается в жалобе, проведена в соответствии с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделён правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены судом первой инстанции, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК Российской Федерации.

Поэтому высказанное в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании мнение о якобы неправильной оценке показаний потерпевшего и ряда свидетелей по настоящему уголовному делу, а также заключения судебно-медицинского эксперта, не ставит под сомнение существо приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отражённые в протоколах судебных заседаний, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, в том числе вызова свидетелей и заявления ходатайств, не имеется.

Не установлено по делу и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению защитника, имели место при производстве предварительного следствия и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведённые суду апелляционной инстанции осуждённым и его защитником, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, поэтому не могут быть расценены как влекущие отмену судебного постановления по изложенным в приговоре мотивам.

Назначенное Болотову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осуждённого, его семейном положении и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации. Оснований для признания его несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Болотова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, равно как и оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года в отношении Болотова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Косьмина С.О. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий