Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-56/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-56/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее по тексту - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан") Глебовского В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Иваненко А.Ф. об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в августе и сентябре 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Иваненко А.Ф. проходит военную службу по контракту в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - N ВП МО РФ) в должности старшего лётчика-испытателя, в связи с чем регулярно привлекается к проведению лётных испытаний авиационной техники.

В соответствии с приказом начальника N ВП МО РФ от 29 октября 2015 года N за проведение лётных испытаний в августе и сентябре 2015 года Иваненко А.Ф. подлежало выплате денежное вознаграждение в размере N рублей. Указанный приказ был своевременно направлен начальником военного представительства в довольствующий финансовый орган - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", однако возвращён начальником этого учреждения без исполнения ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств для осуществления в 2015 году расчётов по указанной выплате.

Полагая свои права нарушенными, Иваненко А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в августе и сентябре 2015 года, и обязать названное должностное лицо произвести ему соответствующую выплату в размере N рублей, а также взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" уплаченную им государственную пошлину в размере N рублей.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 17 декабря 2015 года требования Иваненко А.Ф. удовлетворил в полном объёме. Оспариваемые действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" суд первой инстанции признал незаконными, обязал его выплатить Иваненко А.Ф. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний авиационной техники в августе и сентябре 2015 года в размере N рублей, а также взыскал с ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" понесённые административным истцом судебные расходы в размере N рублей.

Не соглашаясь с данным решением суда, начальник ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовской В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы административный ответчик, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 2 и 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и давая им собственный анализ, считает ошибочным вывод суда о необходимости производства Иваненко А.Ф. денежных выплат, установленных Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742. По мнению Глебовского В.А., данное Положение противоречит установленному в Вооружённых Силах порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Кроме того, административный ответчик со ссылкой на сообщение референта отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814 считает, что выплата оговариваемого вознаграждения (принимая во внимание его относимость к денежному довольствию) является обязанностью финансового органа, осуществляющего выплату военнослужащим денежного довольствия, то есть Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), в связи с чем возложение судом такой обязанности на ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" является необоснованным.

Административным истцом Иваненко А.Ф. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по делу основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Иваненко А.Ф. проходит военную службу по контракту в N ВП МО РФ в должности старшего лётчика-испытателя, в августе и сентябре 2015 года привлекался к проведению лётных испытаний авиационной техники, в связи с чем приказом начальника военного представительства от 29 октября 2015 года N, изданным в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, ему была назначена выплата соответствующего денежного вознаграждения в размере N рублей, однако начальник ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в производстве этой выплаты отказал. Эти обстоятельства сторонами по делу сомнению не подвергались и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее по тексту - Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно пункту 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации своим распоряжением от 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно пункту 7 статьи 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ статья 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведённых норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Иваненко А.Ф. деятельности, связанной с проведением лётных испытаний, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Иваненко А.Ф. права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате.

Мнение административного ответчика об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и утверждение Глебовского В.А. о том, что обязанность по выплате названного вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия. Данное утверждение противоречит руководящему разъяснению, содержащемуся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы административного ответчика не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Иваненко А.Ф. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в августе и сентябре 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Глебовского В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин