Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-60/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 февраля 2016 г. по делу N 33а-60/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Сафонова К.С.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Платоновой Е.С. с участием представителя руководителя федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" Шумаевой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (далее - учреждение) на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Петрова М.А. об оспаривании бездействия руководителя названного учреждения, связанного с невыплатой денежных средств за понесенные почтово-телеграфные расходы.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, объяснения представителя административного ответчика Шумаевой О.Ю., поддержавшей доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

в ноябре 2013 г., находясь в служебной командировке в "адрес", военнослужащий Петров по устному распоряжению командира данной воинской части направил по почте в адрес воинской части документы в количестве N томов. При этом Петров из личных денежных средств уплатил N руб. N коп. за почтово-телеграфное отправление документов, которые в ноябре 2013 г. просил руководителя учреждения возместить, однако денежные средства ему не были выплачены.

Посчитав свои права нарушенными, Петров обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие руководителя учреждения, связанное с невыплатой ему денежных средств за почтово-телеграфное отправление документов в размере N руб. N коп. и обязать названное должностное лицо произвести ему выплату оспариваемой суммы, а также взыскать в его пользу с учреждения понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N руб.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким судебным решением, руководитель учреждения Михайлов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, а также принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы утверждается, что лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг связи учреждению не выделяются. Помимо этого Михайлов считает, что суд необоснованно возложил на него как руководителя учреждения обязанность по выплате Петрову денежных средств за понесенные почтово-телеграфные расходы, поскольку они должны возмещаться Главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации.

Далее автор жалобы выражает свое несогласие с объяснениями, данными в ходе судебного заседания 26 октября 2015 г. начальником отделения федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Тукаевой, так как она не обладает специальными познаниями по вопросу возмещения почтовых расходов, а поэтому не могла участвовать в суде в качестве специалиста и ее объяснения следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению административного ответчика, Петровым был пропущен установленный ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

В заключение апелляционной жалобы отмечается, что руководитель учреждения надлежащим образом не был судом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26 октября 2015 г., чем были нарушены процессуальные права должностного лица на участие в судебном заседании.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом Петровым и его представителем Батовым поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шумаева просила удовлетворить апелляционную жалобу и пояснила, что руководитель учреждения и его представитель в судебном заседании 26 октября 2015 г. не участвовали и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку данные лица судом не были извещены о слушании дела в указанный день.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика, Приволжский окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по защите своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 150 и 152 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явились кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы. Судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судебного разбирательства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что оно рассматривалось в судебных заседаниях 12, 21 и 26 октября 2015 г. (л.д. 38-44, 87-90, 100-105). В судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2015 г., в том числе принимал участие представитель административного ответчика, а на слушание дела 21 октября 2015 г. руководителем учреждения было представлено ходатайство о проведении этого заседания в его отсутствие (л.д. 84-86).

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2015 г., указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя руководителя учреждения, который в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и должностного лица.

Вместе с тем сведения о получении уведомления административным ответчиком и представителем этого лица о том, что 26 октября 2015 г. состоится судебное разбирательство, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих наличие письменных обращений указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что административный ответчик и его представитель установленным законом порядком не были судом первой инстанции извещены о судебном заседании, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение. При этом имеющиеся ссылки в протоколе указанного судебного заседания об извещении данных лиц и наличии заявления представителя должностного лица о рассмотрении дела в их отсутствие не могут быть признаны достоверными. Следовательно, гарнизонный военный суд рассмотрел дело по административному исковому заявления Петрова в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте вышеназванного судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с этим обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Петрова М.А. об оспаривании бездействия руководителя федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", связанного с невыплатой денежных средств за понесенные почтово-телеграфные расходы отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота