Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-95/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-95/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Прыткова Р.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовского В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Иваненко А.Ф. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в ноябре 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Иваненко проходит военную службу по контракту в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее в определении - N ВП МО РФ) в должности старшего лётчика-испытателя, в связи с чем регулярно привлекается к проведению лётных испытаний авиационной техники.

В соответствии с приказом начальника N ВП МО РФ от 2 декабря 2015 года N за проведение лётных испытаний в ноябре 2015 года Иваненко подлежало выплате соответствующее денежное вознаграждение в размере N рублей. Указанный приказ был своевременно направлен начальником военного представительства в довольствующий финансовый орган -Федеральное казённое учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее в определении - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"), однако возвращён начальником этого учреждения без исполнения ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств для осуществления в 2015 году расчётов по указанной выплате.

Находя свои права нарушенными, Иваненко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с невыплатой ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в ноябре 2015 года, и обязать названное должностное лицо произвести выплату ему этого вознаграждения в вышеуказанном размере.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 11 января 2016 года требования Иваненко удовлетворил в полном объёме.

Выражая несогласие с решением суда, начальник ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы административный ответчик, ссылаясь в жалобе на положения ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 и 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и давая им собственный анализ, считает ошибочным вывод суда о необходимости производства Иваненко денежных выплат, установленных Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение). По мнению автора жалобы, данное Положение противоречит установленному в Вооружённых Силах Российской Федерации порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Кроме того, административный ответчик со ссылкой на сообщение референта отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814 считает, что выплата оспариваемого вознаграждения (принимая во внимание его относимость к денежному довольствию) является обязанностью финансового органа, осуществляющего выплату военнослужащим денежного довольствия, то есть Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), в связи с чем возложение судом такой обязанности на ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" является необоснованным.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению административного ответчика, решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 176-180 КАС Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил требования Иваненко с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей правильности.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что административный истец проходит военную службу по контракту в N ВП МО РФ в должности старшего лётчика-испытателя, в ноябре 2015 года привлекался к проведению лётных испытаний авиационной техники, в связи с чем приказом начальника военного представительства от 2 декабря 2015 года N, изданным в пределах предоставленных ему полномочий, Иваненко была назначена выплата соответствующего денежного вознаграждения в размере N рублей, однако начальник ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в производстве этой выплаты отказал. Эти обстоятельства сторонами по делу сомнению не подвергаются и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведённых норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Иваненко деятельности, связанной с проведением лётных испытаний, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Иваненко права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и неправомерности отказа в этой выплате, а мнение должностного лица об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Необоснованным является и утверждение должностного лица в апелляционной жалобе о том, что обязанность по выплате оспариваемого вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, поскольку данное утверждение противоречит разъяснениям, содержащимся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Иваненко А.Ф. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в ноябре 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Глебовского В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий