Решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 30-2/121

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) Иванова И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) Иванова И.А.,

установила:

21 октября 2015 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынес постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей на управляющего Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) Иванова И.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административное правонарушение выразилось в следующем: Иванов И.А. как управляющий Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) не обеспечил надлежащее и своевременное предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемой информации - информации с разбивкой по кварталам об общем количестве и объеме жилищных ипотечных кредитов, предоставленных "Банком ВТБ 24" (ПАО) на территории Ярославской области в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о средневзвешенном сроке предоставления кредитов и о размере средневзвешенной процентной ставки. Данная информация была необходима для выполнения Ярославским УФАС России своих полномочий, то есть ее не предоставление создало препятствия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Изложенное свидетельствует о нарушении Ивановым И.А. части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

На данные акты подана жалоба Ивановым И.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 октября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей в ходе рассмотрения дела статьи 1.5 КоАП РФ, наличию оснований для признания административного правонарушения малозначительным. ВТБ 24 (ПАО), расположенное по адресу: "адрес" и Иванов И.А. определение о предоставлении информации в указанный адрес не получали, как и определение о назначении дела. Иванова И.А. антимонопольный орган не обязывал предоставить необходимую информацию. ВТБ 24 (ПАО) предприняло все необходимые и возможные меры для предоставления необходимых сведений, просрочка их предоставления составила 7 дней.

Защитник управляющего Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) Иванова И.А. по доверенности Коровкин Е.В. жалобу поддержал.

Начальник отдела Ярославского УФАС России Гудкевич Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что основания для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 октября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года отсутствуют.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплена обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) и других организаций, органов, лиц, указанных в данной статье, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В нарушение указанных положений закона Операционный офис "Ярославский" филиал N ВТБ 24 (ПАО) в лице своего управляющего Иванова И.А. не представил информацию с разбивкой по кварталам об общем количестве и объеме жилищных ипотечных кредитов, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на территории Ярославской области в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о средневзвешенном сроке предоставления кредитов и о размере средневзвешенной процентной ставки в Ярославский УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно определению о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены.

Доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей сделан необоснованный вывод о получении Ивановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было получено Операционным офисом "Ярославский" филиал N ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати данного офиса на копии определения с указанием входящего номера N, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения Операционным офисом "Ярославский" филиал N ВТБ 24 (ПАО) в лице его управляющего Иванова И.А. ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ объективно установлен.

Довод жалобы о том, что Операционный офис "Ярославский" ВТБ 24 (ПАО) не является юридическим лицом, в виду этого мотивированное требование о предоставлении информации, уведомление о дате и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом требований закона антимонопольный орган должен был направить по месту нахождению (в адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица) "ВТБ 24" (ПАО) по адресу: "адрес", необоснованны.

Указанные доводы об отсутствии у Иванова И.А. обязанности по исполнению запроса антимонопольного органа не свидетельствуют.

Из материалов дела видно, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по заявлению ВТБ 24 (ПАО) на основании жалобы управляющего Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области и ОАО "данные изъяты" в лице "данные изъяты" ОАО "данные изъяты".

Управляющий Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) при подаче данной жалобы выступал от имени Банка ВТБ 24 (ПАО). В заявлении, кроме прочего, указал адрес заявителя: "адрес".

В силу части 4 статьи 43 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" сведения о месте нахождения юридического лица, являющегося заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства, указываются им в заявлении.

Таким образом, направление запроса о представлении необходимых для рассмотрения дела документов в адрес заявителя направлено Комиссией УФАС по Ярославской области правильно.

На момент возбуждения и назначения к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области и ОАО "данные изъяты" в лице "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ управляющим Операционного офиса "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) являлся Иванов И.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющий Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) Иванов И.А. действует от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представляя его в широкой сфере правоотношений, в том числе правоотношениях, регламентированных антимонопольным законодательством.

В силу изложенного мотивированное требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о предоставлении информации необходимой для разрешения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства, определение о назначении дела были обоснованно направлены по адресу: "адрес", в Операционный офис "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) для Банка ВТБ 24 (ПАО).

Управляющий Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) Иванов И.А., действуя на основании доверенности, должен был обеспечить предоставление в установленный в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемую информацию.

Необходимо отметить также, что в том случае, если Иванов И.А. полагал, что ответ на запрос не входит в его компетенцию и адресован неверно, в установленный в запросе срок он обязан был уведомить об этом антимонопольный орган.

Иванов И.А., как следует из материалов дела, по исполнению запроса бездействовал.

Таким образом, Иванов И.А. является субъектом данного правонарушения, правонарушение совершено им виновно. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в бездействии Иванова И.А. доказан.

Вопрос о его виновности разрешен должностным лицом антимонопольного органа в установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Ивановым И.А. деяния малозначительным необоснованны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного действия (бездействия), совершенного Ивановым И.А., оснований для признания деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Правонарушение повлекло негативные последствия, состоящие в том, что отсутствие необходимых сведений у Комиссии привело, среди прочих обстоятельств, к отложению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям противоправным деянием Иванова И.А.

Оценка роли правонарушителя также не дает оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Иванова И.А. от административного наказания, поскольку пренебрежительное отношении его к исполнению своих обязанностей, подрывает авторитет контролирующего органа, которому созданы препятствия в осуществлении установленной законом деятельности.

Доводы жалобы заявителя об исполнении запроса в короткий срок по повторному требованию антимонопольного органа на малозначительность деяния не указывают.

Назначенное в отношении Иванова И.А. наказание соответствует санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа на основании статьи 23.48 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 октября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего Операционным офисом "Ярославский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) Иванова И.А. оставить без изменения, жалобу управляющего Операционным офисом "Ярославский" филиала N ВТБ 24 (ПАО) Иванова И.А. - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда

Щеголькова Е.Ю.