Решение Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 30-2/85

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закрытого акционерного общества "Спецремстрой-сервис" Семенова А.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Спецремстрой-сервис",

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 27 августа 2015 года Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спецремстрой-сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: в ходе проверки на основании жалобы соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и дополнительного расследования несчастного случая проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение ЗАО "Спецремстрой-сервис" ( "адрес") положений пунктов 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.5, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29, статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации; Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", статьи 213 ТК РФ; статьи 230 ТК РФ.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2015 года данное постановление изменено в части размера административного наказания. Размер административного штрафа снижен до "данные изъяты" рублей.

На данные акты подана жалоба защитником ЗАО "Спецремстрой-сервис" Семеновым А.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 27 августа 2015 года и решения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2015 года, прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражает события административного правонарушения, поскольку в его основу положены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Судья неправильно применил статью 13 данного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, дал ошибочную правовую оценку результатам дополнительного расследования несчастного случая.

В жалобе указано на отсутствие вины ЗАО "Спецремстрой-сервис" во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что потерпевший ФИО не допускался к работе на станке "Листогибочные вальцы". Вред, причиненный потерпевшему, является результатом его недобросовестного поведения - он вышел за пределы своей трудовой функции, определенной трудовым договором.

Защитники ЗАО "Спецремстрой-сервис" Семенов А.А. и Жибарев А.В. жалобу поддержали.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Балыцкий А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно части 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из материалов дела видно, что ФИО является слесарем-ремонтником . разряда . категории в ЗАО "Спецремстрой-сервис. Условия труда ФИО относятся к третьему классу опасности. Он должен проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для признания годными к выполнению работ в порядке, установленном Минздравом России, а именно Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, должностной инструкции слесаря-ремонтника . разряда, производственной инструкцией по технике безопасности слесаря-ремонтника N, картой аттестации рабочего места по условиям труда N слесаря-ремонтника.

В силу положений пункта 6, раздела III приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работодатель обязан организовать проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников. При этом работодатель должен разработать и утвердить списки контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в которые помимо прочих входят работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

В нарушение указанных положений закона ЗАО "Спецремстрой-сервис" не обеспечил проведение периодических медицинских осмотров слесарем-ремонтником ФИО.

Нарушение трудового законодательства в указанной части подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены.

Доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражает события административного правонарушения, поскольку в его основу положены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о событии административного правонарушения были получены в ходе проверки на основании жалобы соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и дополнительного расследования несчастного случая, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены акт проверки государственной инспекции труда в Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам проверки жалобы ФИО.

Вместе с тем, результаты расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, не были признаны незаконными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушения требований трудового законодательства выявлены, кроме прочего, при дополнительном расследовании несчастного случая на основании жалобы потерпевшего ФИО.

Из анализа указанных актов следует, что в основу обжалуемого постановления положены указанный протокол об административном правонарушении и доказательства, полученные в ходе расследования несчастного случая.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.Таким образом, доказательства, полученные в ходе расследования несчастного случая, обоснованно использованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ЗАО "Спецремстрой-сервис" является субъектом настоящего административного правонарушения. Своевременные меры, направленные на соблюдение, предупреждение нарушения требований Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", статьи 213 ТК РФ, юридическое лицо не предприняло (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о его виновности в нарушении указанных норм трудового законодательства разрешен должностным лицом в установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

В остальной части приведенные в постановлении о назначении административного наказания нарушения требований трудового законодательства, допущенные ЗАО "Спецремстрой-сервис", вменены в вину Общества необоснованно, подлежат исключению из постановления.

ЗАО "Спецремстрой-сервис" в вину вменяется допуск работника ФИО к труду в качестве слесаря-ремонтника без прохождения обучения безопасным методам и прием работ, приемки знаний требований охраны труда - нарушение статей 212, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В данном случае правовым актом установлен срок в один месяц с момента приема работника на работу для организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год - часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, начинает течь по истечении срока в один месяц с момента приема работника на работу для организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Из материалов видно, что потерпевший ФИО принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, им не пройдено.

Таким образом, на момент выявления указанных нарушений требований трудового законодательства в ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ЗАО "Спецремстрой-сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за их нарушение истек.

В силу изложенного указание на нарушение требований трудового законодательства, выразившегося в непроведении обучения безопасным методам приемам выполнения работ подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так же в рамках настоящего дела об административном правонарушении производство подлежит исключению из постановления указание на нарушение ЗАО "Спецремстрой-сервис" статьи 230 ТК РФ, выразившегося в несвоевременной выдаче потерпевшему акта N от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Балыцкий А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что нарушение статьи 230 ТК РФ подлежит квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако, поскольку иные нарушения, вменяемые в вину ЗАО "Спецремстрой-сервис", квалифицированны по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и санкция данной нормы является более тяжкой по сравнению с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, совершенное ЗАО "Спецремстрой-сервис" деяние квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ.

Полагаю, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в связи с совершением нарушения статьи 230 ТК РФ должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области положения КоАП РФ нарушил.

Статьей 4.4 КоАП РФ регулируются вопросы назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Применение части 2 указанной нормы не освобождает лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, от указании в постановлении о назначении административного наказания квалификации каждого деяния в соответствии с нормами КоАП РФ.

Данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Невыполнение данных требований КоАП РФ, свидетельствует о том, что действия ЗАО "Спецремстрой - сервис" в части несвоевременной выдачи потерпевшему акта о расследовании несчастного случая на производстве квалифицированы административным органом неверно. В действиях ЗАО "Спецремстрой - сервис" в указанной части состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отсутствует. В связи с этим, из объема вмененных в вину Общества нарушений указанное нарушение подлежит исключению.

Необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении правильная квалификация данного деяния также отсутствует.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что надлежащими доказательствами подтвержден факт совершения ЗАО "Спецремстрой-сервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в непроведении периодических медицинских осмотров.

Поскольку из объема вмененных в вину Общества нарушений часть из них подлежит исключению, считаю, что вынесенные по настоящему делу акты подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение юридическому лицу административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу изложенного, с учетом того что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт одного нарушения трудового законодательства, исходя из характера данного нарушения усматриваю основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Спецремстрой-сервис" изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на признание Закрытого акционерного общества "Спецремстрой-сервис" виновным:

- в допуске работника ФИО в качестве слесаря-ремонтника без прохождения обучения безопасным методам и прием работ, приемки знаний требований охраны труда в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29;

- в несвоевременной выдаче потерпевшему ФИО акта N от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве в нарушение статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить размер назначенного в отношении Закрытого акционерного общества "Спецремстрой-сервис" административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до "данные изъяты" рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 27 августа 2015 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья Ярославского

областного суда

Щеголькова Е.Ю.