Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1023/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

15 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замораева А.С. по доверенности Кофанова Р.Е. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля удовлетворить.

Возложить на Замораева А.С. обязанность в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером N путем сноса за свой счет возведенного сооружения.

В удовлетворении требований Замораева А.С. отказать.

Судебная коллегия установила:

В ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Ярославля была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке собственность на который не разграничена, кадастровый номер N, переданного по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, Замораеву А.С. для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, начато строительство объекта не отвечающего признакам временного, произведено устройство загубленного фундамента в виде железобетонной плиты площадью 70, 78 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" направило Замораеву А.С. в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ уведомление о прекращении договора аренду, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к Замораеву А.С., в котором ссылаясь на использование участка не по назначению, а в последующем и на прекращение действия договора, просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса возведенного сооружения на счет средств ответчика.

Замораев А.С. обратился в суд с иском к МКУ "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля( далее - ДАЗО), в котором просил признать акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ввиду того, что выводы составивших его сотрудников не соответствуют действительности - возведенное им сооружение является временным. Просил признать незаконным выданное на основании данного акта предписание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Замораева А.С., по доверенности Кофанова Р.Е., третьих лиц, собственников помещений многоквартирного дома по адресу Пушкина, 18, Тарасову Л.П., Юстинова С. А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (в настоящее время- ДАЗО мэрии г.Ярославля) в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков" и ФИО 3. для эксплуатации цветочного киоска на неопределенный срок был заключен аренды земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора перешли к Замораеву А.С., вид целевого использования земельного участка был изменен на эксплуатацию временной постройки, нe являющейся объектом капитального строительства.

Согласно акту проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного специалистами муниципального земельного контроля УЗР мэрии г.Ярославля установлено, что Замораев А.С. использует земельный участок не по целевому назначению, а именно для строительства сооружения, не являющегося временной постройкой, а также арендатор занял для складирования строительных материалов участки: площадью 1.41. кв.метра, государственная собственность на которые не разграничена и площадью 12.61 кв.метра, являющийся частью участка с кадастровым номером N, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Кроме того, указанным актом установлено, что представленные Замораевым А.С. протоколы общих собраний собственников помещений дома "адрес" не соответствуют требованиям ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании данного акта МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" Замораеву А.С. выдано предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ "О невыполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-и аренды земельного участка" о нарушении арендатором п.п.2.4. 1; 2.4.2; 2.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер по их устранению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДАЗО мэрии г.Ярославля, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками не позволяющими отнести его к временным сооружениям, он имеет качества присущие объекту недвижимости и в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) подлежит отнесению к самовольным постройкам, земельный участок, на котором расположено спорное строение, для эксплуатации объекта капитального строительства не предназначался.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиям специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно дополнительному соглашению N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид функционального использования земельного участка: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - торгового павильона ( пункт 1.1. договора).

В п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора аренды установлено, что арендатор может использовать земельный участок исключительно с видом функционального использования, указанным в пункте 1.1. договора. Без письменного согласия арендодателя арендатор не вправе возводить на арендуемом участке постоянных объектов недвижимости.

Согласно п. 1.4 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства на территории г.Ярославля, утвержденного постановлением мэра г.Ярославля 1519 от 15 мая 2007 года, которое действовало на дату принятия оспариваемого решения, конструктивные особенности временной постройки должны исключать устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений и обеспечивать возможность демонтажа объекта в течение короткого времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие "временный объект" применительно к объектам, предназначенным для осуществления торговли, соответствует понятию "нестационарный торговый объект", под которым, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект представляет из себя временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналогичные понятия стационарного и нестационарного торгового объекта раскрыты также в п. 3.14 ГОСТ РФ 51773-2009 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 771-ст).

Как следует из проекта 01-14, разработанного ООО " ... 1" фундамент спорного строения состоит из монолитной железобетонной плиты площадью более 70 кв.метра и толщиной 200 мм.

Согласно архитектурно-планировочному решению указанная фундаментная плита является заглубленной (л.д. 97 том 2), низ плоскости бетонной плиты находится на глубине 170 мм от поверхности отмостки, что также следует и из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ФИО 1. (л.д. 85 том 2), под фундаментной плитой предусмотрен слой гидроизоляции толщиной 100 мм, а также подсыпка из щебня толщиной 600 мм.

Согласно технического заключения ООО " ... 2" (л.д. 35-37 том.1), павильон выполнен в соответствии с проектом 01-14, разработанным ООО " ... 1"

Названные конструктивные элементы свидетельствуют о том, что возведенное ответчиком строение имеет заглубленный фундамент, непосредственно прочно связанный с землей.

Таким образом, выводы специалистов (заключение кадастрового инженера ФИО 2. (л.д. 50 том.2), заключения ООО " ... 2"заключение ООО " ... 3" специалист ФИО 1.), что спорное строение не относится к категории капитальных, а относится к категории временных, так как опорная часть не заглублена, не соответствуют установленным обстоятельствам, а потому являются ошибочными.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, что возведенное Замораевым А.С. в соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ не позволяет отнести его к недвижимому имуществу, и критикующие вывод суда отсутствии у Замораева А.С. правовых оснований для использования земельного участка не соответствует требованиям закона и договора, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что условия договора не предусматривают его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при отсутствии нарушений условий договора арендатором, а потому ссылка суда на п.2 ст.610 ГК РФ является несостоятельной, подлежат отклонению ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДАЗО мэрии г.Ярославля, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ направило Замораеву А.С. уведомление об отказе от договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.610 ГК РФ, которое им было получено также ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к моменту рассмотрения дела отношения по аренде спорного земельного участка между сторонами прекратились.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением ДАЗО мэрии г.Ярославля, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ N

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об освобождении земельного участка, в том числе, и по указанному основанию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Замораева А.С. по доверенности Кофанова Р.Е. на указанное решение - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.