Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

18 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина О.Ю., Афиногентовой С.Б. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина О.Ю., Афиногентовой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Н.Д. в пользу Калинина О.Ю. денежные средства в сумме " ... " руб.

Взыскать с Сергеева Н.Д. в пользу Афиногентовой С.Б. денежные средства в сумме " ... " руб.

Взыскать с Сергеева Н.Д. в пользу Афиногентовой С.Б. (в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину) денежные средства в сумме " ... " руб.

Взыскать с Сергеева Н.Д. в пользу Калинина О.Ю. (в порядке ст. 98 ГПК РФ услуги оценщика) денежные средства в сумме " ... " руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., Сергеева Н.Д., его представителя адвоката Новикова А.В., Калинина О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин О.Ю. и Афиногентова С.Б. обратились в суд с иском к Сергееву Н.Д. о взыскании в их пользу денежных средств в сумме " ... " рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Во время согласования местоположения и границ земельного участка ответчик Сергеев Н.Д. заявил, что баня в составе домовладения истцов, была продана ему за " ... " руб. предшественником Маклакова Э.А. без оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ Калинин О.Ю. обнаружил, что баня разобрана и находится в виде строительного материала на территории Сергеева Н.Д. В результате проверки данного факта было установлено, что ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов, самоуправно завладел постройкой. Он добровольно отказывается возмещать ущерб, по данным технической инвентаризации и кадастрового учёта на 20.11.2009 г. баня в виде служебной постройки лит. Г2 входила в состав жилого дома. Цена договора с Маклаковым Э.А. определялась с учётом её стоимости. Истцы имели намерение использовать постройку в своих нуждах. Поскольку возвращение постройки в натуре невозможно, просят взыскать с ответчика действительную стоимость в размере " ... " руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истцов о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, изготовленного оценщиком ФИО1 N от 24.06.2014 г.

Вывод суда о принадлежности спорного строения истцам основан на представленных доказательствах, в частности, свидетельствах о государственной регистрации права от 28.09.2011 года, договорах купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 21.09.2011 года, передаточном акте от 21.09.2011 года, техническом паспорте по состоянию на 28.08.2014 года.

Вместе с тем вывод суда о стоимости постройки в размере " ... " рублей является ошибочным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт того, что Сергеевым Н.Д. совершены действия по разбору и переносу бани (литер Г2) с участка истцов подтверждается отказным материалом ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району N и не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия считает, что при определении стоимости причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, необоснованно отклонено ходатайство представителя Калинина О.Ю. по доверенности Цоя В.В. о допросе специалиста ФИО2 составившей заключение, представленное истцами.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой представленных сторонами отчетов, поскольку принимая отчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции руководствовался пояснениями специалиста ФИО1 которые по существу сводились к критике отчета, представленного истцами.

Из представленных отчета ФИО2 и заключения ФИО1 следует, что оба специалиста при определении стоимости объекта использовали затратный подход.

Согласно отчету специалиста ФИО2 объект оценки - сарай-баня, в качестве аналога взят объект - хозяйственная постройка для приусадебных участков (баня на 2 места) по индивидуальному проекту, материал изготовления основных конструкций, в том числе стены - деревянные; инженерное обеспечение - печь.

Согласно заключению специалиста ФИО1 объект оценки - сарай, в качестве аналога взят сарай, материал изготовления: фундамент - деревянные стулья, стены - из пластин.

Согласно техническому паспорту литер Г2: фундамент - кирпичные стулья, стены - бревенчатые.

Из материалов дела следует, что спорное строение лит. Г2 являлось баней, о чем свидетельствуют остатки каменной печи, и это обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, а также объяснениями Сергеева Д.Н., имеющимися в отказном материале ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста ФИО1 поскольку объектом оценки являлся сарай, тогда как спорный объект являлся баней, а материал изготовления основных конструкций аналога не соответствует материалам изготовления основных конструкций оцениваемого объекта.

Таким образом, при определении размера причиненного истцам ущерба, судебная коллегия принимает отчет об оценке рыночной стоимости сарая (бани) от 11.07.2014 года, выполненный специалистом ФИО2 в соответствии с которым стоимость объекта составляет " ... " рублей с учетом износа.

С Сергеева Н.Д. в пользу Афиногентовой С.Б. и Калинина О.Ю. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей в пользу каждого.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу Афиногентовой С.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Калининым О.Ю. понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере " ... " рублей, что подтверждается договором N от 07.07.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Калинина О.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 июня 2015 года изменить.

Исковые требования Калинина О.Ю., Афиногентовой С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Н.Д. в пользу Калинина О.Ю. денежные средства в сумме " ... "

Взыскать с Сергеева Н.Д. в пользу Афиногентовой С.Б. денежные средства в сумме " ... "

Взыскать с Сергеева Н.Д. в пользу Афиногентовой С.Б. госпошлину в сумме " ... "

Взыскать с Сергеева Н.Д. в пользу Калинина О.Ю. услуги оценщика в сумме " ... "

Взыскать с Сергеева Н.Д. государственную пошлину в доход бюджета в сумме " ... "

Председательствующий:

Судьи: