Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Топчилова Е.Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определить порядок пользования квартирой "адрес", в соответствии с которым:

выделить в пользование Топчилова Е.Г. комнату площадью "данные изъяты" кв.м;

выделить в пользование Смирновой И.В. комнату площадью "данные изъяты" кв.м;

помещение шкафа в прихожей, санузла, ванной, кухни, коридора оставить в общем пользовании".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Топчилов Е.Г. обратился в суд с иском к Смирновой И.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Топчилов Е.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: г "адрес". Смирнова И.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру. Соглашение между сторонами о порядке пользования данным жилым помещением не заключалось. При этом Смирнова И.В. проживает в указанной квартире со своей семьей, использует все помещения в квартире. Топчилов Е.Г., не согласившись с действиями Смирновой И.В., просил сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", так как оно было переустроено предыдущим собственником - зафиксировать наличие в кухне четырехкомфорочной плиты вместо двухкомфорочной, определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу комнату площадью "данные изъяты" кв.м, ответчику - комнату площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части сохранения жилого помещения по адресу: "адрес", в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части определения порядка пользования указанной квартирой по предложному истцом варианту.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м.

Топчилов Е.Г. и Смирнова И.В.являются собственником в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях (по "данные изъяты" доли).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что какой-либо порядок пользования между собственниками не сложился, а в пользование ответчика переходит комната большей площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, нарушения прав ответчика таким порядком пользования не усматривается.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что иного варианта определения порядка пользования ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с принятым решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что Топчилов Е.Г. неоднократно обращался к ответчику, предлагая варианты прекращения общей долевой собственности, по мнению апеллянта, спорной квартирой истец пользоваться не намерен, планирует продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем данное обстоятельство не признается судебной коллегией достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения вправе вселяться в него, осуществлять иные правомочия собственника, в том числе правомочие распоряжения, в отношении имущества в любое время.

Кроме того, в исковом заявлении не ставится вопрос о реализации доли Топчилова Е.Г., выделе доли истца в натуре, в связи с чем, обращение истца к ответчику с предложением вариантов прекращения общей долевой собственности обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по существу, не является.

То обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, не влияет на правильность решения по существу, поскольку не является безусловным основанием для признания совместного проживания сторон в одном жилом помещении невозможным.

Гражданское законодательство не связывает возможность определения судом порядка пользования имуществом с осуществлением препятствий пользования со стороны одного из собственников имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смирновой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи