Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказать в удовлетворении требований Муравьевой Т.А. к Большакову М.Е. о признании протокола недействительным".

По делу установлено:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к Большакову М.Е. об отмене решения общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации "Организация"

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме по адресу: "адрес" было принято решение в форме заочного голосования о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Дом Сервис" и выборе в качестве управляющей компании "Организация" утверждены тарифы на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение собственников оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором собрания являлся Большаков М.Е.

Муравьева Т.А. указывает, что при проведении данного собрания грубо были нарушены нормы жилищного законодательства. Так, в частности, о проведении собрания она не извещалась, как и многие другие собственники помещений в доме, участия в голосовании не принимала, об итогах голосования в известность не ставилась. Очного голосования, предшествующего заочному, не проводилось.

Считает, что допущенные нарушения являются основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме и оформленного по его итогам протокола от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Большаков М.Е., Мищенко Ю.А. обратились в суд со встречным иском к Муравьевой Т.А. о признании ничтожным общего собрания собственников жилых помещений в доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: "адрес".

В данном доме в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, по результатам которого заочным голосованием была выбрана управляющая компании ООО "УК "Дом Сервис". Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Считают решение собрания и протокол ничтожными, поскольку собрание было проведено с грубейшим нарушением норм жилищного законодательства, так многие собственники не было уведомлены о его проведении, те, кто были извещены, в голосовании не участвовали, так как ранее проголосовали за расторжение договора с данной управляющей организацией, кворум при проведении голосования отсутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "УК "Дом Сервис" по доверенности Смирнову Л.А., возражения по жалобе Муравьевой Т.А., Позицию по делу Позднякова Г.Г. и Огневой В.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из незаконности решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал решение, принятое на данном собрании, недействительным.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3).

Как видно из дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" по инициативе Большакова М.Е. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

По результатам данного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, в том числе, о расторжении договора с ООО "Управляющая компания Дом Сервис", выборе в качестве новой управляющей организации "Организация" заключении с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме по инициативе Муравьевой Т.А. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

По результатам данного собрания было принято решение о выборе в качестве управляющей компании дома - ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Т.А. согласилась со встречными требованиями Большакова М.Е., Мищенко Ю.А. о и незаконности решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными при его проведении нарушениями, на которые указывали истцы по встречному иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения общего собрания собственников дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Дом Сервис".

Доводы жалобы, оспаривающие законность выводов суда на одном лишь согласии Муравьевой Т.А. со встречными требованиями Большакова М.Е. и Мищенко Ю.А., несостоятельны.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая, что Муравьева Т.А. в ходе судебного разбирательства признавала незаконность решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств законности данного решения не представлено, у суда с учетом вышеназванных положений закона, имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы о незаконности решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие извещения собственников квартир о его проведении, отсутствии очного собрания до проведения его в заочной форме, ненадлежащим оформлением бюллетеней для голосования, не могут быть приняты во внимание.

Третьи лица, собственники жилых помещений, подтвердили факт надлежащего извещения о проведении собрания в доме путем размещения данной информации в общедоступном месте - на подъездах дома. Наличие указанных извещений в общепринятом и общедоступном месте не оспаривалось и истицей Муравьевой Т.А. Инициатором проведения собрания Большаковым М.Е. указывалось на то, что бюллетени для голосования составлялись до ДД.ММ.ГГГГ, последний день голосования был ДД.ММ.ГГГГ, в который и проводился подсчет голосов и в дальнейшем составлялся протокол, позднее бюллетени не принимались, решение уже было оформлено протоколом. Данные обстоятельства подтверждены достаточными доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из бюллетеней, представленных в дело, видно, что собственники квартир дома, принимали участие в голосовании, выражали свое мнение относительно вопроса управления домом. Нарушений норм закона при проведении данного собрания и подсчете голосов допущено не было.

Факт проведения очного собрания до проведения его в заочной форме был зафиксирован протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и подтверждался жильцами дома, включая саму истицу Муравьеву Т.А.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи