Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

25 февраля 2016 года

дело по апелляционным жалобам администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, Мурашко А.О. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным Постановление Администрации Пошехонского муниципального района ЯО N N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года и предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Щербакову Н.А. по адресу: "адрес" в собственность бесплатно", в части, касающейся предоставления Щербакову Н.А. в собственность части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., занятой береговой полосой.

Признать в части недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаковым Н.А. как "Продавцом" и Васильевым Е.В. как "Покупателем", касающейся части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., занятой береговой полосой.

Прекратить право собственности Васильева Е.В. на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., занятой береговой полосой, обозначенного на топографическом плане земельного участка (Приложение N землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения), точками N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашко А.О. отказать".

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Пошехонского муниципального района N "О расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и представлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Щербакову Н.А. по адресу: "адрес", в собственность бесплатно" Щербакову Н.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в водоохраной зоне реки "адрес" по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. N).

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Н.А. как продавцом и Васильевым Е.В. как покупателем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

Мурашко А.О. принадлежат на праве собственности жилые дома N N и N по адресу: "адрес".

Мурашко А.О. обратился в суд с иском к администрации Пошехонского муниципального района, Щербакову Н.А. и Васильеву Е.В., в котором просил:

признать Постановление Администрации Пошехонского муниципального района ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Щербакову Н.А. по адресу: "адрес" в собственность бесплатно", недействительным;

признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. недействительным;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаковым Н.А. и Васильевым Е.В. в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного, по адресу: "адрес", недействительным;

погасить записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Пошехонскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра (кадастровый паспорт в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м );

- взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что Щербакову в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на "адрес", основанием для постановки на кадастровый учет было межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения межевания граница участка не перегораживала проход к реке "адрес", расположенный слева от участка Щербакова. Проходом пользовались жители улицы "адрес", и он в том числе. На основании оспариваемого постановления администрации Пошехонского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан Щербакову в собственность бесплатно, при этом новое межевое дело не изготовлялось и, следовательно, границы земельного участка не переносились. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Щербаков сместил границу своего земельного участка, идущую перпендикулярно реке, вверх по течению реки "адрес", и забор, перегородив тем самым тропу, которой пользовались жители для прохода к реке "адрес". Кроме того, спорный земельный участок расположен на "данные изъяты"метровой береговой полосе водного объекта (реки "адрес"), что противоречит положениям пункта 8 статьи 27 ЗК РФ и статье 6 Водного Кодекса РФ, что в силу статей 168 и 166 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки передачи Щербакову в собственность спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Щербаков продал земельный участок Васильеву, в силу указанных норм и данная сделка ничтожна. Полагает, что ненормативный акт предоставления в собственность данного земельного участка и последующие сделки должны быть признаны недействительными в отношении всего земельного участка, так как земельный участок сформирован как целостный объект, исключить полосу без повторного проведения межевых работ не представляется возможным, что влечет за собой и изменение объекта права собственности Васильева.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе Мурашко А.О. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Мурашко А.О. и его представителя по устному ходатайству Белякову Л.А., возражения представителя Васильева Е.В. по доверенности Каменецкой О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии закону постановления о передаче органом местного самоуправления спорного земельного участка в частную собственность, а также договора купли-продажи земельного участка в той части участка, которая располагается в пределах береговой полосы реки "адрес" и применении последствий недействительности о прекращении права собственности на земельный участок в части наложения границ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Судом установлено, что река "адрес" является водным объектом протяженностью более "данные изъяты" км, находится в федеральной собственности, береговая полоса составляет "данные изъяты" метров, предназначается для общего пользования и приватизации не подлежит.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с наложением спорного земельного участка в какой-либо части и береговой полосы реки "адрес", в связи с чем была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной "Организация" установлено, что граница береговой полосы реки "адрес" проходит через земельный участок с кадастровым номером N. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, занимаемая береговой полосой реки "данные изъяты", составляет "данные изъяты"кв..м. Граница береговой полосы реки "адрес" в пределах земельного участка с кадастровым номером N установлена на местности(закреплена металлическими штырями) ДД.ММ.ГГГГ и показана на схеме. Границы береговой полосы реки "адрес" и площадь наложения отмечены на схеме точками N.

При этом, Верхне-Волжское бассейновое управление в ответе на запрос суда о границе реки "адрес" сообщило, что река "адрес" в районе "адрес" находится в подпорье "данные изъяты" водохранилища, поэтому береговая линия(граница водного объекта) определяется в соответствии с пп.3 п.4 ст.5 Водного кодекса РФ, для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Нормативно подпорный уровень "данные изъяты" водохранилища равен "данные изъяты" м БС. Эти сведения были использованы экспертом.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд оценил их в совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе администрации Пошехонского МР о невозможности установления местоположения береговой линии в связи с отсутствием нормативного правового акта, регулирующего данный порядок, а также о неправомерности определения судом первой инстанции береговой линии и соответственно береговой полосы голословны и не свидетельствуют о неправильности соответствующего вывода суда. Доказательств иного расположения береговой полосы органом местного самоуправления не представлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что подтвержден факт формирования земельного участка с нарушением указанных норм водного и земельного законодательства, что спорный земельный участок располагается частично в пределах береговой полосы реки Согожа, в соответствующей части не мог быть приватизирован и не может являться предметом сделки купли-продажи в силу закона.

Учитывая публичный характер правоотношений по использованию территории общего пользования в пределах береговой полосы водоема, применение положений ст.168 ГК РФ к сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, правомерно. Таким образом, оспариваемые постановление органа местного самоуправления и договор купли-продажи в той части, в которой в состав отчуждаемого спорного имущества включена часть земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствуют закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются ничтожными.

Учитывая положения частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта является территорией общего пользования, поэтому Мурашко А.О. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении такого участка в собственность отдельному лицу и сделки по его отчуждению. При этом, доводы жалобы об устранении препятствий в пользовании территорией береговой полосы ранее, в предыдущем судебном процессе не влияют на правильность решения суда, принятого в пределах заявленных требований в силу п.3 ст.196 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец не заявлял требований по оспариванию предоставления аналогичных участков иным лицам, не имеет правового значения, так как право выбора способа защиты в силу ст.12 ГК РФ принадлежит истцу.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые прав, свободы или законные интересы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения указанных положений закона.

Судом установлено, что только часть спорного участка расположена в пределах береговой полосы реки "адрес", оставшаяся часть участка расположена в пределах земель населенных пунктов, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Права истца на использование территории общего пользования восстановлены судебным решением. При этом, правовым последствием признания недействительными постановления администрации и договора купли-продажи явилось прекращение права собственности на часть земельного участка, составляющую площадь наложения в пределах береговой полосы.

В остальном, права истца в части предоставления участка из земель, не ограниченных в обороте, не нарушаются.

Доводы жалобы о необходимости снятия земельного участка с кадастрового учета как единого объекта не влияют на правильность решения суда.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Васильева Е.В. по доверенности Каменецкая О.Е., ее доверитель считает возможным и согласен на прекращение права собственности на часть земельного участка, последствия такого решения, в том числе заявленные Мурашко А.О., ему разъяснены и понятны.

Ссылки истца на то, что решение суда будет неисполнимо, не основаны на законе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными постановления и сделки купли-продажи всего спорного земельного участка в рассматриваемом случае не противоречит закону.

Доводы о применении положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности к требованиям истца не обсуждаются и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку такое ходатайство заявлено Васильевым Е.В. только при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, Мурашко А.О. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи