Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новик Плюс" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новик Плюс" в пользу Зюменко В.Ф. компенсацию причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новик Плюс" в доход бюджета г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зюменко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Новик Плюс", с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на производство экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление претензии "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" в результате падения шифера с крыши дома была повреждена автомашина "данные изъяты", принадлежащая Зюменко В.Ф. на праве собственности. Обслуживание общего имущества жилого дома "адрес" осуществляется ООО "Новик Плюс". Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Новик Плюс" по текущему ремонту привело к падению шифера с крыши дома на автомашину истца, в результате чего причинен ущерб имуществу. Истцом произведена оценка материального ущерба силами независимого оценщика, в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался. На претензию получен отказ в выплате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Зюменко В.Ф., представителей ООО "Новик Плюс" - Новожилова В.М., Логунову Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" в результате падения шифера с крыши дома была повреждена автомашина "данные изъяты"), принадлежащая Зюменко В.Ф. на праве собственности.

Как следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль был поврежден в результате падения листа шифера с крыши указанного дома.

Судом установлено, что на основании договора ООО "Новик Плюс" осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес". Данное обстоятельство подтвердили в заседании суда второй инстанции и представители апеллянта, указав, что по условиям названного договора ООО "Новик Плюс" обязано осуществлять, в том числе, текущий ремонт крыши этого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ООО "Новик Плюс", будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечило содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, обоснованно взыскал с ООО "Новик Плюс" в пользу Зюменко В.Ф. компенсацию причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая принятое судом решение, автор апелляционной жалобы не соглашается с определенным судом размером ущерба.

В подтверждение своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении причиненного Зюменко В.Ф. ущерба принял за основу представленный истцом отчет "данные изъяты" необоснованно отклонив при этом представленный стороной ответчика отчет "данные изъяты", согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа значительно ниже и составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного истцом отчета, оценщиком "данные изъяты" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были повреждены панель крыши (деформация, ЛКП в левой средней части); капот (деформация, ЛКП в средней части), стекло ветровое (трещина по всей длине стекла, сколы); крышка багажника (ЛКП); спойлер задний на крышке багажника (ГЦ, ЛКП в левой и правой части); крыло заднее правое (ЛКП), дверь передняя правая (ЛКП в верхней части); дверь задняя правая (ЛКП в нижней части); крыло заднее левое (ЛКП, деформация в задней верхней части); дверь передняя левая (ЛКП в верхней средней части).

Таким образом, отчет "данные изъяты" выполнен непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля.

Отчет "данные изъяты" составлен на основании акта осмотра оценщика "данные изъяты"

Из сравнительного анализа указанных отчетов следует, что оценщиком "данные изъяты" в расчет не включены необходимые затраты на работы по снятию деталей (обивки крыши, стекол) перед окрасочными работами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оценщиком Грошевым А.В. допущены нарушения (перепутаны детали), что свидетельствует о недостоверности указанного отчета.

Достаточных доказательств, указывающих на недостоверность отчета ИП Огорелова И.А., либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении причиненного Зюменко В.Ф. ущерба обоснованно принял за основу представленный истцом отчет "данные изъяты" отклонив при этом представленный стороной ответчика отчет "данные изъяты"

Позиция ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, является несостоятельной. Оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба, не имеется. Из представленных фотографий, пояснений истца следует, что автомобиль был припаркован во дворе дома.

Напротив, отсутствие знаков, запрещающих остановку и парковку транспортного средства рядом с указанным домом, доступность этой территории для проезда транспортных средств, не давало истцу оснований полагать о наличии запрета по парковке автомашины в выбранном им месте.

Сведений о наличии предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат.

В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причинного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда не оспаривается и предметом оценки суда второй инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новик Плюс" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи