Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

25 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Соколову А.В. в иске к ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

По делу установлено:

Соколов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты" цехе ОАО "ЯЗДА" в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.), п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ЯЗДА" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что отсутствие его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. было вызвано уважительной причиной - плохим самочувствием в связи с зубной болью; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он обращался за медицинской помощью в "данные изъяты" о своем отсутствии на рабочем месте через социальную сеть "данные изъяты" предупредил руководителя - заместителя начальника "данные изъяты" ФИО1 Считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал. Моральный вред обосновывал незаконными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, невозможностью трудоустроиться в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Соколова А.В. по доверенности Колесникову Ю.В., возражения на жалобу представителя ОАО "ЯЗДА" по доверенности Лисицыной О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., то есть совершил прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. "данные изъяты" Соколов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждено сведениями, отраженными в Табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", служебной запиской начальника "данные изъяты" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ объяснительными записками зам.начальника "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и Соколова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., актом служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в указанные дни он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с оказанием медицинской помощи, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, сообщению "данные изъяты" следует, что Соколов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. обращался в "данные изъяты" отделение больницы по поводу боли "данные изъяты" зуба с диагнозом - "данные изъяты", ему была оказана медицинская помощь лечащим врачом ФИО3 и даны рекомендации по полосканию "данные изъяты" зуба содовым раствором, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте Соколова А.В.; показаний к выдаче листка нетрудоспособности Соколову А.В. в указанные дни не имелось.

Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями врача ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, указавшего на отсутствие оснований для освобождения Соколова А.В. от работы по состоянию здоровья.

Таким образом, обращения истца к врачу за оказанием стоматологической помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки на работу в каждый из этих двух дней.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Требования указанной статьи соблюдены работодателем.

Из материалов дела следует, что за прогулы ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Соколова А.В. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец был нетрудоспособен в следующие периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено листками нетрудоспособности.

В соответствии с приказом управляющего директора ОАО "ЯЗДА" от ДД.ММ.ГГГГ N, периоды с ДД.ММ.ГГГГ считаются корпоративным отпуском для работников предприятия. В эти периоды предусматривается привлечение лишь минимально необходимого количества работников для выполнения срочных, неотложных работ, ремонтных работ, работ по обеспечению жизнедеятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте. В суде первой инстанции представитель истца подтвердила, что Соколов А.В. не приходил на работу в указанный период, поскольку считал, что находится в корпоративном отпуске. Каких-либо мер дисциплинарного характера в связи с отсутствием работника в указанный период времени на работе, со стороны работодателя не предпринималось. Это свидетельствует о том, что работодатель также расценивал действия Соколова А.В. как нахождение в корпоративном отпуске.

В связи с изложенным, указанные периоды временной нетрудоспособности и нахождения в корпоративном отпуске правомерно исключены судом из подсчета времени, предоставленного законом работодателю для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул, совершенный им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, издан ответчиком в установленный законом срок и то обстоятельство, что Соколов А.В. в силу своего бездействия отказался от документального оформления периода нахождения в корпоративном отпуске, не принимал мер к получению отпускных не влияет на правильность решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для его отмены по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соколова А.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи