Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Шишкина М.С., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишкина М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража Шишкина М.С. в виде замечания.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" в пользу Шишкина М.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Шишкина М.С. отказать.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шишкин М.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" о признании незаконным приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Шишкин М.С. работает в ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". Также он является членом профсоюзной организации. С ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности принадлежащего ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в отсутствии контроля за техническим состоянием данного автомобиля, несообщении о факте исчезновения деталей и агрегатов данного автомобиля главному врачу учреждения и своему непосредственному руководителю - заместителю главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ", в непредставлении заявки на необходимые запасные части для ремонта автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не обеспечении своевременного и качественного ремонта данной автомашины, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами "данные изъяты". Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами "данные изъяты" должностной инструкции "данные изъяты", пункта "данные изъяты" договора N о полной материальной ответственности. Истец считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку указанная машина материальной ценности не представляет, в Тутаевский военкомат направлен отчет о списании данной машины. Кроме того, истек срок привлечения к ответственности, поскольку событие некомплектности данной автомашины имело место, когда с нее ввиду списания снимали запасные части для ремонта автопарка ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ". Договор о полной материальной ответственности с ним, как с начальником гаража, не заключался. Полагает, что применение к нему взысканий со стороны работодателя при осуществлении работником самозащиты является признаком дискриминации работника, основанной на злоупотреблении работодателем своими административными функциями. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнительное исковое заявление о признании незаконным и подлежащим отмене приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с привлечением "данные изъяты" Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен выговор, снижен. процент премии из фонда материального стимулирования обязательного медицинского страхования в размере "данные изъяты"

Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шишкина М.С. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главного врача ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкина М.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯО "Тутаевская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, заслушав объяснения Шишкина М.С. и его представителя по устному заявлению Климова Ю.В., представителя ГБУЗ ЯО "Тутаевская центральная районная больница" по доверенности Смирновой Л.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, поскольку при его принятии нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред; при определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ЯО "Тутаевская центральная районная больница" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что факт нарушения Шишкиным М.С. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему транспортных средств судом установлен, является необоснованной, поскольку таких выводов в решении суда не содержится.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.Тот факт, что автомобиль "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" находится в разукомплектованном состоянии, сторонами не оспаривался, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Шишкиным М.С. своих должностных обязанностей, поскольку каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль ему был передан в исправном состоянии, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Непредставление заявки на необходимые запасные части для ремонта указанного автомобиля также не свидетельствует о нарушении Шишкиным М.С. своих должностных обязанностей, поскольку в сводной карточке организации N, уточненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным врачом ФИО1, указано, что данный автомобиль "не исправлен, на списание" ( "данные изъяты").

Кроме того, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты" г.р.з "данные изъяты", отсутствием контроля за техническим состоянием данного автомобиля и непредставление заявки на необходимые запасные части для ремонта этого автомобиля, тогда как такой модели автомобиля ( "данные изъяты") у ответчика не имелось, а имелся автомобиль модели "данные изъяты" с г.р.з "данные изъяты".

Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен без законных оснований, при отсутствии вины работника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ответчиком срока привлечения Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 3 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

О факте разукомплектованности автомобиля "данные изъяты" работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 ( "данные изъяты"), которому непосредственно подчиняется Шишкин М.С. в соответствии с п. "данные изъяты" должностной инструкции "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкин М.С. был освобожден от работы в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности ( "данные изъяты").

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкина М.С. находился в очередных оплачиваемых отпусках, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

С учетом нахождения Шишкина М.С. на больничных и в отпусках, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

С ходатайством о запросе мнения представительного органа работников ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через "данные изъяты" дней после истечения срока для привлечения Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах работодателем пропущен срок для привлечения Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о восстановлении ответчику срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Из положений частей 3, 4 статьи 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 сроки привлечения к дисциплинарной ответственности для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера компенсации, считает его соответствующим требованиям статьи 237 ТК РФ, принципу разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы Шишкина М.С.в указанной части несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Шишкина М.С., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: