Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1" об отсрочке уплаты госпошлины отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" на заочное решение Фрунзенского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возвратить".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дьячковой Г.В. к ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда, исковые требования Дьячковой Г.В. удовлетворены частично.

ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, одновременно подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на "данные изъяты".

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" поступило повторное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на "данные изъяты".

В обоснование ходатайства указано, что общество не имеет возможности оплатить госпошлину путем списания денежных средств с расчетного счета, поскольку на два расчетных счета ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача", открытых на текущий момент, судебными приставами-исполнителями наложено взыскание, размер данного взыскания составляет "данные изъяты" руб. На недвижимое имущество, находящееся у ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" на праве собственности, движимое имущество, связанное с обслуживанием объектов недвижимости, наложен арест, их использование не представляется возможным. В соответствии с сальдовой ведомостью по счету 50.1 на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассе ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" составляет "данные изъяты" рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь положениями статьи 64 НК РФ, исходил из того, что заявитель является коммерческой организацией, на сегодняшний день несостоятельным (банкротом) не признан, располагает возможностью пользоваться услугами представителя для участия в деле, что свидетельствует о наличии доходов.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача", повторно заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указывало на невозможность ее уплаты ввиду отсутствия возможности пользоваться открытыми у общества расчетными счетами в банках, поскольку судебными приставами-исполнителями наложено взыскание на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; в подтверждение представлены сведения из налогового органа о наличии расчетных счетов в ОАО "Россельхозбанк" и Северном банке Сбербанка России; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество без права пользования, представлены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по основным средствам от ДД.ММ.ГГГГ; остаток денежных средств в кассе ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей, представлена оборотно-сальдовая ведомость.

Однако суд первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины данные обстоятельства во внимание не принял и никакой оценки им не дал.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представленные доказательства подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции РФ, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, предоставив Открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по апелляционной жалобе, а дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, предоставив Открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: