Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

18 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Профит Строй" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2015 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ООО "Профит Строй" в пользу Колобанова Д.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования Колобанова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профит Строй" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

По делу установлено:

Колобанов Д.Е. обратился в суд с иском ООО "Профит Строй" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в части соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Профит Строй" (Застройщик), Договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство "данные изъяты" этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: "адрес" (в районе "адрес") участок N (почтовый адрес, присвоенный дому по окончанию строительства: "адрес") и передача квартиры N N "данные изъяты" этаж, общая проектная площадь "данные изъяты" кв.м.) в этом доме Колобанову Д.Е., как участнику долевого строительства. Цена договора составила "данные изъяты" рублей. Денежные средства по договору были уплачены истцом застройщику в полном объеме.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без паспорта на изделия из ПВХ профилей, с загрязненными оконными изделиями, без дверей в санитарный узел, кухню и комнату.

Согласно заключению "Организация1" квартира истца имеет ряд отклонений от требований строительных норм и правил и проектной документации, ряд недостатков и дефектов, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено указанное выше решение, определение об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Колобанов Д.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО "Профит Строй" по ордеру адвоката Яковлева П.С, и директора Шабаршина О.Р., возражения Колобанова Д.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что квартира истца имеет ряд недостатков: проведенных застройщиком отделочных работ стен и полов квартиры, а также качества входного дверного блока, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колобанова Д.Е. о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения данных дефектов, положив в основу решения исследование стороны истца, изготовленное "Организация1"

С выводом суда о необходимости устранения недостатков в стяжке полов в квартире истца судебная коллегия согласиться не может, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Как видно из дела, в доказательство недостатков цементно-песчаной сяжки в жилом помещении истцом представлено заключение "Организация1", выполненное специалистами ФИО1 и ФИО2 с использованием заключения "Организация2"

Из заключения "Организация2" следует, что при производстве испытаний на предмет определения прочности цементно-песчаной стяжки полов применялся неразрушающий, склерометрический метод (ударный импульс) с использованием прибора склерометра ИПС - МГ 4.01 N и вспомогательного оборудования - образца шероховатости поверхности (сравнения) Rz 40 ШП по ГОСТ 9378-93.

Данным заключением установлена прочность стяжки пола в коридоре - "данные изъяты" кгс/см.2, в санитарном узле - "данные изъяты" кгс/см2, на кухне - "данные изъяты" кгс/см2, на лоджии - "данные изъяты" кгс/см2, в жилой комнате - "данные изъяты" кгс/см2. Испытание провел специалист ФИО3, согласовал начальник лаборатории Контроля качества СМР ФИО4

Строительными правилами 29.1330.2-11 п. 8.3. установлено, что прочность монолитной цементно-песчаной стяжки должна составлять не менее 150 кгс/см2.

Вместе с тем, из технического заключения "Организация3" представленного стороной ответчика, следует, что общее инженерно-техническое и фактическое эксплуатационное состояние цементно-песчаной стяжки пола в помещениях квартиры истца, характеризуется как работоспособное. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки полов в помещениях квартиры N N дома по адресу: "адрес" соответствует нормативным требованиям и проектной документации. Дефектов, снижающих потребительские качества стяжки или препятствующих нормальной и продолжительной эксплуатации помещений квартиры, не установлено.

В данном заключении указывается на то, что применение неразрушающего метода ударного импульса, используемого "Организация2" для определения состояния цементно-песчаной стяжки пола в помещениях квартиры, недопустимо. Заключение "Организация2" не соответствует требованиям, предъявляемым к определению прочности цементно-песчаной стяжки на сжатие с использованием неразрушающего метода ударного импульса, поскольку для данного метода необходимо "данные изъяты" испытаний на участке при толщине конструкции не менее "данные изъяты" мм. В исследовании, проведенном "Организация2" отсутствует протокол испытаний с частными значениями (указано только одно (среднее) значение) прочности цементно-песчаной стяжки, не указано количество участков испытаний и расположение их в плане, по проекту толщина цементно-песчаной тяжки полов в помещениях квартиры составляет менее "данные изъяты" мм: в санузле - "данные изъяты" мм, в остальных помещениях - "данные изъяты" мм.

Одно испытание конструкции не поддается математической обработке, и делать вывод о состоянии конструкции в целом на основании одного проведенного испытания недопустимо.

Оснований сомневаться в заключении "Организация3" у суда не имелось. Оно выполнено по результатам визуального обследования квартиры, которое проводилось более "данные изъяты" часов с использованием необходимых приборов и оборудования с соответствующей поверкой. Сами специалисты ФИО6 и ФИО5 обладают высшим техническим образованием, требуемой квалификацией в области промышленного и гражданского строительства, имеют стаж работы в области строительно-технической деятельности. Будучи допрошенным как в суде первой, так и апелляционной инстанций специалист ФИО5 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, указал на неопустимость подобного способа исследования, так как специалистами не учтена толщина стяжки и возможность искажения данных прибаров наличием под слоем стяжки менее "данные изъяты" мм ( "данные изъяты" мм) слоя бетона, имеющего в соответствии с проектом более низкую плотность, что безусловно могло повлиять на итоговые показатели измерений. ФИО5 в ходе визуального осмотра состояния стяжки пола в помещениях квартиры наличие каких-либо дефектов не обнаружил, как то: трещин, отслоений, неровностей или иных повреждений.

Данные выводы не опровергаются и показаниями специалиста "Организация2" ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции и показавшей, что толщина стяжки для проводимых ими замеров должна быть не менее "данные изъяты" мм.

Таким образом, при той толщине стяжки, которая имелась в квартире истца, а именно не более "данные изъяты" мм, использование неразрушающая ударно-волнового метода исследования было недопустимо, а при визуальном обследовании недостатков выявлено не было.

При таких обстоятельствах, при оценке качества песчано-цементной стяжки в квартире истца судебная коллегия принимает во внимание доказательства стороны ответчика и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков стяжки полов в квартире истца

Также судебная коллегия не может согласиться и с определенным судом ко взысканию размером расходов на устранение неровностей стен и перегородок в квартире истца, а доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно исследованию "Организация1" стены в квартире истца не соответствуют требованиям СНиПов, имеет место отклонение плоскости от вертикали на "данные изъяты" мм в коридоре, на "данные изъяты" мм в санузле, на "данные изъяты" мм на кухне, на "данные изъяты" мм в жилой комнате, при предельно допустимом отклонении на "данные изъяты" м - не более "данные изъяты" мм. Площадь сплошного выравнивания определена в сметном расчете для жилой комнаты на площади "данные изъяты" кв.м., коридора - "данные изъяты", санузла - "данные изъяты", кухни - "данные изъяты" кв.м.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось наличие отклонений плоскости стен по вертикали в локальных участках. Согласно исследования, проведенного "Организация3" в квартире истца присутствует отклонение стен по вертикали в жилой комнате на участке площадью "данные изъяты" кв.м., в коридоре - "данные изъяты" кв.м., санузле - "данные изъяты" кв.м., кухне - "данные изъяты" кв.м. Специалистом проведена проверка стен сплошными замерами, точки исследования приведены в приложении к заключению, отклонения по перегородкам не выявлено.

Судебной коллегией допрашивался специалист "Организация3" ФИО5, подтвердивший, что в заключении им были учтены воздействия в объеме, необходимом для устранения выявленных недостатков перекоса стен частичным выравниванием стен, а в заключении "Организация1" в объеме, необходимом для достижения лучшего результата - полным выравниванием стен сплошным слоем по всей площади, включая межкомнатные перегородки, которые выполнены из силикатных пазогребневых блоков и монтируются с учетом того, что далее они шпатлюются и выполняется чистовая отделка собственниками жилого помещения не требуя штукатурки. Согласно дополнению к техническому заключению "Организация3"" стоимость работ и материалов, необходимых для выравнивания локальных участков стен и перегородок в помещениях квартиры истца, составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства необходимых расходов по выравниванию стен заключение "Организация3", поскольку оно выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем их компетентность не вызывает сомнений.

Между тем, стороной истца не опровергнуто, что замеры стен в квартире истца осуществлены не специалистами "Организация1" ФИО1 и ФИО2, специальные познания которых в сфере строительства подтверждены в приложениях к заключению, что вызывает у судебной коллегии сомнения в объективности исследования. Сведений о точках измерений заключение не содержит, не имеется в нем и выводов относительно необходимости штукатурки перегородок из силикатных пазогребневых блоков.

Учитывая изложенное, с ООО "Профит Строй" в пользу Колобанова Д.Е. подлежат взысканию только расходы на устранение недостатков стен в сумме "данные изъяты" руб., а также дверного блока в сумме "данные изъяты" руб., доводов по оспариванию необходимости проведения которых в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы ущерба подлежит изменению и размер определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения права истца соразмерного уменьшения цены договора и неисполнения требований истца, действия сторон и степень вины ответчика, последствия допущенного нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа и неустойки до "данные изъяты" руб. по каждой санкции. Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, будет адекватен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат изменению и судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: по оплате услуг специалиста до "данные изъяты" руб., почтовые расходы до "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также полежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Профит Строй" в пользу Колобанова Д.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Колобанова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профит Строй" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме "данные изъяты" руб.".

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Профит Строй" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи