Постановление Президиума Ярославского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 4Г-94/2016

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А.,, Петровой Л.В., Юрина М.В.

рассмотрел по кассационным жалобам Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Круглова И.В., представителя Погосян С.В. Куриченкова А.А. дело по иску Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля к Погосян С.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и части строящегося дома, по иску Погосян С.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Круглову И.В. о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра недвижимости о земельных участках, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля Шмаковой Т.В. (по доверенности), представителя Круглова И.В. Евстафьева С.В. (по доверенности), представителей Погосян С.В. Никольского К.В. и Куриченкова А.А. (по доверенности), президиум

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (ныне Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля) обратилось с иском к Погосян С.В. об освобождении земельного участка площадью 157кв.м. путем сноса забора по точкам Б, Б1, Т,У, а также части строящегося двухэтажного жилого дома по точкам Л, М,Н,О,П за пределами земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... за счет средств ответчика. Иск мотивирован тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок площадью 670кв.м. по вышеуказанному адресу, использует в отсутствие правоустанавливающих документов участок площадью 157кв.м. для размещения на нем части строящегося дома и забора.

Погосян С.В. предъявила иск к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Круглову И.В. об установлении местоположения границ земельного участка площадью 1259кв.м. по вышеуказанному адресу и признании права собственности на указанный земельный участок. Иск мотивирован тем, что Погосян С.В. приобрела у Тихомирова Ю.Б. земельный участок площадью 670кв.м. в 2012г., формирование и установление границ участка производились в 2007г. без учета фактического землепользования, в связи с чем в состав участка не вошла территория, фактически используемая прежними собственниками. На данный момент общие границы домовладения определены на местности согласно межевому плану ООО "Лимб", площадь участка составляет 1259кв.м., часть указанной территории необоснованно предоставлена по договору аренды Круглову И.В.

Круглов И.В. исковые требования Погосян С.В. не признал.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 апреля 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015г., постановлено:

"Обязать Погосян С.В. за счет собственных средств произвести демонтаж ограждения по точкам Б,Б1, Т, У согласно схематическому чертежу земельного участка по адресу: ... (т.1 л.д.65). Данный схематический чертеж считать неотъемлемой частью судебного решения.

В остальной части иска УЗР мэрии г.Ярославля отказать.

В удовлетворении иска Погосян С.В. к УЗР мэрии г.Ярославля, Круглову И.В. отказать."

На указанные судебные постановления поданы кассационные жалобы Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Кругловым И.В., представителем Погосян С.В. Куриченковым А.А.

Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования УЗР мэрии г.Ярославля частично, и отказывая в иске Погосян С.В., районный суд исходил из того, что Погосян С.В. приобрела по договору купли-продажи право на земельный участок в том же объеме, что и прежний собственник - ФИО1, т.е в размере 670кв.м., основания для установления за ней земельного участка в большем размере отсутствуют; нарушенное право мэрии г.Ярославля подлежит восстановлению лишь в части сноса ограждения земельного участка, избранный истцом способ защиты права в виде сноса части построенного дома несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения; кроме того, стороной истца не обозначено заинтересованности при использовании территории, занятой частью дома для каких-либо целей, данная территория свободна от прав иных лиц; негативные последствия отступления от строительных норм и правил возможно устранить без сноса части дома, в частности, путем выкупа ответчиком Погосян С.В. у органов местного самоуправления соответствующего участка.

С указанными выводами согласился и суд второй инстанции.

Между тем указанные выводы ошибочны с учетом следующего.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение суда должно быть законным и обоснованным, не должно вызывать затруднений при исполнении.

Между тем решение суда и апелляционное определение этим требованиям не соответствуют.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Установив факт нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома и самовольного занятия чужого участка, судебные инстанции права собственника в полном объеме не защитили.

Вывод о несоразмерности сноса части дома последствиям нарушения в судебном решении фактически не мотивирован и лишен правового обоснования.

Необозначение истцом заинтересованности в использовании принадлежащего ему земельного участка не является в силу положений ст.304 ГК РФ основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Ссылки на возможность выкупа Погосян С.В. у органов местного самоуправления земельного участка несостоятельны, поскольку таких исковых требований по делу не заявлялось, а правовая обязанность продать часть земельного участка Погосян С.В. на мэрии не лежит.

Решение районного суда и апелляционное определение противоречивы. Установив, что Погосян С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 670кв.м., судебные инстанции фактически оставили без ответа вопрос о правовом положении самовольно занятого Погосян С.В. земельного участка под частью жилого дома, хотя это являлось предметом возникшего правового спора.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ананьев В.Н.