Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Орловой Л.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску прокурора города Шелехова в защиту интересов Деревянко Д.В.

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований прокурор города Шелехова, что Деревянко Д.В. с Дата изъята по Дата изъята работал в ОАО "СУАЛ" в должностях (данные изъят), уволен Дата изъята в связи с уходом на пенсию.

Стаж работы истца на данном предприятии составляет 35 лет.

В связи с осуществлением профессиональной деятельности Деревянко Д.В. подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональные заболевания: (данные изъяты), что явилось причиной установления истцу утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Ссылаясь на то, что указанные заболевания получены истцом в период работы в ОАО "СУАЛ", что подтверждается актами о случае профессионального заболевания Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , прокурор г.Шелехова просил суд взыскать с ответчика в пользу Деревянко Д.В. компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу Деревянко Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята), в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (сумма изъята).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольшевский А.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что наличие профессионального заболевания, и как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеваниями, вызвано самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к состоянию своего здоровья. Суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, что истец обследовался в областном центре "адрес изъят" в течение 4 лет подряд с Дата изъята , но продолжал работать во вредных условиях труда до момента получения процентов утраты профессиональной трудоспособности.

ОАО "СУАЛ" на протяжении всего периода работы Деревянко Д.В. на заводе принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия вредных условий труда, и только длительный стаж работы во вредных условиях труда по инициативе работника привел к установлению профессионального заболевания. В связи с этим, бывший работодатель должен нести ответственность за причинение вреда здоровью бывшему работнику с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Шелехова Киливник Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В. по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что Деревянко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .

Из акта о случае профессионального заболевания от Дата изъята Номер изъят, следует, что Деревянко Д.В. работнику ОАО "СУАЛ" филиал "ИркАЗ-СУАЛ" установлен заключительный диагноз: (данные изъяты) и от Дата изъята Номер изъят, согласно которому Деревянко Д.В. установлен заключительный диагноз: (данные изъяты).

Как следует из заключения клиники ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН, Деревянко Д.В. находился в клинике на обследовании и лечении с Дата изъята по Дата изъята и ему выставлен основной диагноз: (данные изъяты)

Согласно заключению клиники ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН, Деревянко Д.В. находился в клинике на обследовании и лечении с Дата изъята по Дата изъята и ему выставлены основные диагнозы: (данные изъяты)

Из заключения клиники ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН следует, что Деревянко Д.В. находился в клинике на обследовании и лечении с Дата изъята по Дата изъята и ему выставлены основные диагнозы: (данные изъяты)

Органами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% и 30%.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученного истцом профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - 10 % и 30%, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, и определил, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме (сумма изъята).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Деревянко Д.В., не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (сумма изъята), суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины самого потерпевшего, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Л.В. Орлова

О.В.Егорова