Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой О.А. к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица МО "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Пугачева О.А. указала, что она работает в МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%).

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МО "Братский район" по доверенности О. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что месячная заработная плата истца не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ и при полностью отработанной норме рабочего времени не ниже минимального размера оплаты труда.

Возражении в письменном виде относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пугачева О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в качестве уборщика служебных помещений, кроме оклада по должности ей установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%).

Разрешая требование истца и взыскивая с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений ст.ст. 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учел фактически отработанное работником время.

Правильно применив действующие нормы трудового права, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.В. Егорова

Л.В. Орлова