Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе Поповой Т.И.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 25 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Попова Т.И. указала, что она более 15 лет проработала на Крайнем Севере. В (период изъят) она работала в (наименование организации изъято), расположенной в п. Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия).

По достижении пенсионного возраста в (дата изъята) ей была назначена пенсия с применением пониженного районного коэффициента, и в течение 17 лет пенсия незаконно выплачивалась в заниженном размере. Не были учтены справки о заработной плате с начислением повышенного районного коэффициента в размере 2,0.

В (дата изъята) ей был произведен перерасчет размера пенсии с учетом максимального отношения заработков в размере 1,7 и произведена доплата за период, начиная с (дата изъята).

Истец утверждала, что перерасчет пенсии был произведен не в полном объеме, поскольку необходимо учитывать максимальное отношение заработков в размере 1,9.

Попова Т.И. просила признать незаконным действие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по начислению и выплате трудовой пенсии по старости (период изъят) без учета повышающего районного коэффициента 2,0, и по начислению и выплате пенсии с (дата изъята) по настоящее время без учета повышенного отношения заработков в размере 1,9, без учета повышения базовой части пенсии с районным коэффициентом 2,0 с (дата изъята) и без учета индексации всего размера пенсии ежегодно с (дата изъята) по настоящее время.

Истец просила возложить на ответчика обязанность по полному перерасчету размера назначенной трудовой пенсии с (дата изъята) по настоящее время, учитывая валоризацию с (дата изъята), с выплатой соответствующей разницы, и выдать справку о полном перерасчете.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Попова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку размер ее пенсии установлен неправильно и подлежит перерасчету. Также истец в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата изъята) Поповой Т.И. назначена досрочная пенсия в связи с работой на Крайнем Севере по статье 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Досрочная пенсия была установлена Поповой Т.И. согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 в размере, не превышающем 75 процентов заработка, учтенного по справке от (дата изъята) о заработной плате, выданной (наименование организации изъято).

На основании письменных обращений Поповой Т.И., справок о заработной плате, выданных (наименование организации изъято), в том числе, справки от (дата изъята), в которой отражено применение районного коэффициента 2,0 к заработку истца, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области было принято решение (номер и дата изъяты) о перерасчете пенсии с учетом максимального отношения заработков 1,7, и о доплате за период с (дата изъята).

Исследовав материалы пенсионного дела истца, проанализировав положения законодательства о пенсионном обеспечении, суд сделал вывод о том, что пенсия истцу начислена и выплачивается в соответствии с требованиями закона, с правомерным применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7.

Суд также указал на то, что ранее нарушенное право Поповой Т.И. на получение пенсии в повышенном размере было восстановлено решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) о перерасчете пенсии и о доплате.

На основании этих выводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 на территории Булунского района Якутской АССР к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1,60.

Как разъясняется в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", повышенное отношение заработков (ЗР/ЗП не свыше 1,4; 1,7; 1,9) исчисляется с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти), поскольку в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 167-ФЗ финансовое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию, включая трудовые пенсии, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, средства которого в силу пункта 1 статьи 16 этого же Федерального закона являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Исходя из названных положений Закона и обязательных официальных разъяснений о его применении следует, что пенсия истцу подлежит начислению и выплате с применением повышенного отношения заработков не выше 1,7, поскольку районный коэффициент 2,0 к заработку истца не устанавливался в централизованном порядке.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по начислению и выплате истцу пенсии соответствуют закону, и оснований для перерасчета пенсии по заявленным требованиям не имеется.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.П. Миронова

С.С. Амосов