Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скляр Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 19 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Скляр Т.Н. указала, что она является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В 2015 году она выезжала на отдых в г. Владивосток (по маршруту Усть-Илимск - Братск (Падунские пороги) - Новосибирск - Владивосток - Иркутск - Усть-Илимск), после чего обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы.

Решением (номер и дата изъяты) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало ей в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в связи с проездом в два места отдыха (г. Новосибирск и г. Владивосток). Ответчик также указал на представление дубликатов маршрутных квитанций электронных билетов по маршрутам Владивосток - Новосибирск, Новосибирск - Владивосток.

Истец настаивала на том, что такой отказ противоречит закону, так как компенсации подлежат реально понесенные расходы на проезд в размере (сумма изъята) по маршруту Усть-Илимск - Братск, Иркутск - Владивосток -Иркутск - Усть-Илимск.

Скляр Т.Н. просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в компенсации расходов соответствует закону, поскольку оплата стоимости проезда пенсионеров к нескольким местам отдыха законом не предусмотрена. Кроме того, дубликат маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Владивосток - Иркутск не является проездным документом и не может быть принят к оплате.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Скляр Т.Н. является неработающим пенсионером, проживает в городе Усть-Илимске Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2015 году она выезжала на отдых в г. Владивосток.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) Скляр Т.Н. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от01.04.2005 N176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Скляр Т.Н. ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (сумма изъята) за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что истец к месту отдыха и обратно следовала по маршруту Усть-Илимск - Братск (Падунские пороги) - Иркутск - Владивосток - Иркутск - Усть-Илимск, и представленными проездными документами и справками о стоимости проезда подтверждены расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно.

Представленные Скляр Т.Н. маршрутные квитанции электронных билетов (л.д. 18-19), их дубликаты (л.д. 26-27), свидетельствует о том, что расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно были понесены пенсионером. Из содержания маршрутных квитанций электронных проездных документов и их дубликатов следует, что они оформлены на имя Скляр Т.Н., эти документы достоверно подтверждают расходы истца на проезд. Истец следовала по вышеуказанному маршруту к месту отдыха и обратно домой, что подтверждается посадочными талонами. В маршрутных квитанциях электронных билетов содержатся серия и номер паспорта СклярТ.Н., указаны ее фамилия и имя.

Справкой ЗАО "Альянс-Трэвел" (номер и дата изъяты) подтвержден наиболее экономичный тариф на проезд по маршруту Иркутск - Владивосток.

Следовательно, эти реально понесенные пенсионером расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в силу закона подлежат компенсации

за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отклонение истца от основного маршрута с прибытием в г. Новосибирск не опровергает того факта, что истец проводила свой отдых в г. Владивостоке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 19 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.П. Миронова

С.С. Амосов