Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 17 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Смирнов С.Ф. указал, что он является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" он имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В 2015 году он выезжал на отдых в г. Горячий Ключ Краснодарского края (по маршруту Усть-Илимск - Тайшет - Горячий Ключ - Красноярск - Усть-Илимск), после чего обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы.

Решением (номер и дата изъяты) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало ему в компенсации расходов на оплату проезда в связи с проездом в два места отдыха (г. Горячий Ключ и г. Каменск-Уральский).

Истец утверждал, что такой отказ противоречит закону, так как компенсации подлежат реально понесенные им расходы на проезд по маршруту Усть-Илимск - Тайшет - Горячий Ключ - Красноярск - Усть-Илимск в размере (сумма изъята).

Смирнов С.Ф. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае оплата стоимости проезда не производится, поскольку истец проводил отдых в нескольких местах: в г. Горячий Ключ и в г. Каменск-Уральский.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками (л.д. 26).

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Смирнов С.Ф. является неработающим пенсионером, проживает в городе Усть-Илимске Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2015 году он выезжал на отдых в г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) Смирнову С.Ф. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от1 апреля 2005 года N176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Смирнову С.Ф. его расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что Смирнов С.Ф. к месту отдыха и обратно следовал по маршруту Усть-Илимск - Тайшет - Горячий Ключ - Красноярск - Усть-Илимск, и представленными проездными документами, справками о стоимости проезда подтверждены расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно.

Отклонение истца от основного маршрута с заездом в г. Каменск-Уральский в расчет компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно не было включено, стоимость проезда по указанному маршруту судом первой инстанции правомерно не учитывалась.

Следовательно, реально понесенные пенсионером расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в силу закона подлежат компенсации

за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 17 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.П. Миронова

С.С. Амосов