Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 26 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Пащенко Н.В. указала, что она является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Летом 2015 года она выезжала на отдых в (наименование места отдыха изъято), после чего обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы до г. Кяхта Республики Бурятия. Общая стоимость расходов на проезд по территории Российской Федерации составила (сумма изъята).

Решением (номер и дата изъяты) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало ей

в компенсации расходов на проезд, обосновав отказ тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. В уведомлении о принятом решении ответчик также указал, что автобусные билеты по маршрутам Иркутск - Кяхта, Усть-Илимск - Иркутск, Иркутск - Усть-Илимск не содержат обязательных реквизитов (нет серии билета). Такой отказ противоречит закону и нарушает ее права.

Пащенко Н.В. просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусматривается компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только при условии проведения отдыха на территории Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отказ в компенсации расходов является законным, поскольку в билетах для проезда в автобусах, представленных истцом, отсутствуют обязательные реквизиты (серия билета), предусмотренные пунктом 2 Приложения N1 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Пащенко Н.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Пащенко Н.В. является неработающим пенсионером, проживает в городе Усть-Илимске Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Летом 2015 года она провела свой отдых в (наименование места отдыха изъято). Обращаясь за компенсацией расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, Пащенко Н.В. представила проездные документы на проезд только по территории Российской Федерации по маршруту Усть-Илимск - Иркутск - Кяхта - Иркутск - Усть-Илимск.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) Пащенко Н.В. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации. В уведомлении о принятом решении уполномоченный орган также указал, что автобусные билеты по маршрутам Иркутск - Кяхта, Усть-Илимск - Иркутск, Иркутск - Усть-Илимск не содержат обязательных реквизитов (серия билета).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от1 апреля 2005 года N176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Пащенко Н.В. ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (сумма изъята) за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

В данном случае неработающий пенсионер Пащенко Н.В., хотя и проводила свой отдых за пределами Российской Федерации, она также оплатила расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Такие расходы подлежат компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что системное истолкование действующих норм, как позволяющих

не компенсировать реально понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в случае его проведения за территорией Российской Федерации противоречило бы действительному смыслу и предназначению этих норм, создавало бы неравенство при реализации гражданами своих прав. Такой подход недопустим с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводил бы к неправомерному ограничению этого права пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что отсутствие в представленных билетах для проезда на автомобильном транспорте таких реквизитов, как серия билета, не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены пенсионером.

Из содержания билетов следует, что они оформлены на имя ПащенкоН.В., которая следовала по вышеуказанным маршрутам к месту отдыха и обратно, эти документы достоверно подтверждают расходы истца на проезд.

Следовательно, документально подтвержденные, реально понесенные пенсионером расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в силу закона подлежат компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 26 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.П. Миронова

С.С. Амосов