Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Е.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 10 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Анисимова Е.П. указала, что она является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В сентябре 2015 года она выезжала на отдых в (наименование места отдыха изъято), после чего обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов. Общая стоимость расходов на проезд по территории Российской Федерации составила (сумма изъята).

Решением (номер и дата изъяты) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало ей

в компенсации расходов на проезд, обосновав отказ тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Ответчик также указал, что электронные авиабилеты по (маршрут изъят) не содержат обязательных реквизитов (тариф и итоговая стоимость).

Истец утверждала, что такой отказ противоречит закону и нарушает ее права.

Анисимова Е.П. просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) об отказе ей в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусматривается компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только при условии проведения отдыха на территории Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отказ в компенсации расходов является законным, поскольку в электронных авиабилетах, представленных истцом, отсутствуют обязательные реквизиты (тариф, итоговая стоимость), предусмотренные пунктом 1 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Анисимовой Е.П., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (л.д. 42).

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Анисимова Е.П. является неработающим пенсионером, проживает в городе Усть-Илимске Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2015 года она провела свой отдых в (наименование места отдыха изъято).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) Анисимовой Е.П. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Также указано на то, что электронные авиабилеты по (маршрут изъят) не содержат обязательных реквизитов (тариф и итоговая стоимость).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от1 апреля 2005 года N176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Анисимовой Е.П. ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (сумма изъята) за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

В данном случае неработающий пенсионер Анисимова Е.П., хотя и проводила свой отдых за пределами Российской Федерации, она также оплатила расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Такие расходы подлежат компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что системное истолкование действующих норм, как позволяющих

не компенсировать реально понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в случае его проведения за территорией Российской Федерации противоречило бы действительному смыслу и предназначению этих норм, создавало бы неравенство при реализации гражданами своих прав. Такой подход недопустим с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводил бы к неправомерному ограничению этого права пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие в представленных электронных авиабилетах таких реквизитов, как тариф и итоговая стоимость перевозки, не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены пенсионером.

Электронные авиабилеты, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер и дата изъяты), чек от (дата изъята), справка (наименование организации изъято) от (дата изъята), справка (наименование организации изъято) от (дата изъята) достоверно подтверждают расходы истца на проезд по (маршрут изъят).

Справкой (наименование организации изъято) от (дата изъята) подтверждена стоимость перелета в пределах территории Российской Федерации по (маршрут изъят) в размере (сумма изъята). (наименование города изъято) является крайней точкой Российской Федерации при перелете в (наименование места отдыха изъято).

Следовательно, эти реально понесенные пенсионером расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в силу закона подлежат компенсации

за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 10 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.П. Миронова

С.С. Амосов