Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковца С.Ю. к Шевцову Э.Н., Алтуховой Т.В. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мальковца С.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2015 года,

установила:

В обоснование иска указано, что Дата изъята между истцом и Шевцовым Э.Н. заключен договор займа на сумму (данные изъяты) о чем свидетельствует расписка, срок возврата денежных средств Дата изъята . Ответчик Шевцов Э.Н. продолжительное время вводил истца в заблуждение относительно сроков возврата полученного займа, от предложения подписать договор залога и обеспечить своим имуществом полученные денежные средства отказался, до настоящего времени заем не вернул. В момент получения указанной суммы Шевцову Э.Н. принадлежали два объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят" и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

Как указывает истец, в (данные изъяты) планировал обратиться в суд с иском к Шевцову Э.Н. о взыскании указанной суммы долга, а также заявить ходатайство о наложении ареста на указанные объекты недвижимости в качестве обеспечительных мер, для чего были запрошены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из выписок следовало, что указанные объекты недвижимости принадлежат Алтуховой Т.В., право собственности которой зарегистрировано еще Дата изъята . Впоследствии в разговоре Шевцов Э.Н. пояснил, что передал своей теще Алтуховой Т.В. указанные объекты недвижимости по фиктивным договорам купли-продажи, чтобы истец не мог обратить на них взыскание в судебном порядке.

Полагает, что ответчик совершил указанные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, (данные изъяты), заключенный между Алтуховой Т.В. и Шевцовым Э.Н., договор купли-продажи нежилого помещения, (данные изъяты), заключенный между Алтуховой Т.В. и Шевцовым Э.Н., применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Мальковец С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Шевцов Э.Н., Алтухова Т.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцова Э.Н. Дитковский Э.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Алтуховой Т.В. Сажин А.С. исковые требования не признал, полагал их незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подлежащими удовлетворению.

Определением судьи о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сартаков А.В. и Былинина А.В.

В судебное заседание третьи лица Сартаков А.В., Былинина А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В письменных отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.11.2015 исковые требования Мальковца С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мальковец С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезненным состоянием истца и участием его представителя в ином судебном процессе, вынес оспариваемое решение по делу, в связи с чем, истец был лишен прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Окончание рассмотрения дела произведено в нарушение требований ст. 189 ГПК РФ. В связи с плохим самочувствием, вызванным болезнью, истец покинул зал суда, однако суд продолжил судебное разбирательство.

18.11.2015 им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля Лаптева Н.Б., выехавшего в командировку, однако суд указал, что ходатайство о допросе Лаптева Н.Б. не заявлялось.

Отклонено по формальным основаниям ходатайство о допросе ответчиков Шевцова Э.Н. и Алтуховой Т.В.

Необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Мальковец Н.А., так как она, по мнению суда, не обладает информацией о юридически значимых событиях.

Считает, что показания Лаптева Н.Б. и Мальковец Н.А. имеют существенное значение для правильного, объективного рассмотрения дела.

Из свидетельских показаний Чжан Е.Е., Карелина В.Г. следует, что за ответчиком после совершения оспариваемых сделок сохранился контроль за спорными объектами недвижимости. К этому же выводу пришел и суд на листе 6 решения, однако далее на листах 6 и 8 решения суд указал противоположенные выводы. К показаниям свидетелей суд отнесся критически лишь на основании того, что они находятся в деловых отношениях с истцом. Таким образом, полагает, что выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии обоснованных сомнений, что у Алтуховой Т.В., являющейся пенсионеркой, не могло быть такой суммы наличных денег в размере (данные изъяты), которые якобы ею были уплачены по спорным сделкам в один день своему зятю Шевцову Э.Н., суд не истребовал самостоятельно и не возложил на ответчиков обязанность представить выписки из расчетных счетов Алтуховой Т.В., сведения о наличии у нее банковских карт, получении ею кредита, которые могли подтвердить наличие у нее указанной суммы.

Судом не дана оценка тому факту, что ответчик, заключил договоры купли-продажи через 2 месяца после заключения договора займа, получив по сделкам от (данные изъяты) не исполнил свои обязательства по договору займа перед истцом, что подтверждает умышленное уклонение ответчика от возврата денежных средств по договору от Дата изъята , в том числе и путем фиктивной продажи недвижимого имущества с целью ухода от обращения взыскания на него по судебному решению.

Необоснованным полагает вывод суда об отсутствии заинтересованности у истца в оспаривании сделок купли-продажи, так как при признании сделок ничтожными возможно обращение взыскания на спорные объекты недвижимости.

Указывает на экономическую нецелесообразность продажи Алтуховой Т.В. спорного имущества Сартакову А.В. с убытком в (данные изъяты).

Делая вывод о том, что Шевцов Э.Н. не уклонялся от исполнения своих обязательств, перечислив 26.09.2013 2000 руб., суд не учел явную несоразмерность суммы долга и перечисленной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шевцова Э.Н. Дитковский Э.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца Мальковца С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего об отмене судебного решения, представителя ответчика Шевцова Э.Н. Дитковского Э.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражениям относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок).

В силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав регистрирующими органами, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Отказывая в признании вышеуказанных договоров купли-продажи ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания считать заключенные договоры мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между Шевцовым Э.Н. и Алтуховой Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, (данные изъяты)

Согласно акту передачи недвижимости 31.07.2012 указанное жилое помещение передано Шевцовым Э.Н. Алтуховой Т.В., а Алтухова Т.В. передала Шевцову Э.Н. денежные средства в размере (данные изъяты)

Дата изъята между Алтуховой Т.В. и Сартаковым А.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по акту приема-передачи от Дата изъята помещение передано покупателю Сартакову А.В.

Дата изъята между Шевцовым Э.Н. и Алтуховой Т.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, (данные изъяты)

Согласно акту передачи недвижимости Дата изъята , указанное нежилое помещение передано Шевцовым Э.Н. Алтуховой Т.В., а Алтухова Т.В. передала Шевцову Э.Н. денежные средства в размере (данные изъяты)

Дата изъята между Алтуховой Т.В. и Былининой А.К. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по передаточному акту от Дата изъята помещение передано покупателю Былининой А.К.

Данные обстоятельства подтверждены копиями правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы в установленном порядке государственным органом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (данные изъяты) и Номер изъят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив к ним нормы материального права, исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт заинтересованности истца в оспаривании сделок по продаже недвижимости не влечет отмены решения суда.

Наличие расписки о займе от Дата изъята и представление копии искового заявления о взыскании долга по договору займа, не могут привести к отмене судебного решения, поскольку судебное постановление по иску Мальковца С.Ю. о взыскании долга по указанной расписке судом не вынесено, исполнительное производство в отношении Шевцова Э.Н. не возбуждено, спорные объекты недвижимости не являлись предметом договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств Шевцова Э.Н. перед Мальковцом С.Ю., основанных на данной расписке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств безосновательны, сохранение контроля за спорными объектами недвижимости за Шевцовым Э.Н. не доказано. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом как не являющиеся основанием к удовлетворению иска. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия согласна.

Из свидетельских показаний Карелина В.Г. следует, что Щевцов Э.Н. предлагал ему купить квартиру весной 2013 года, свидетеля Е. - что ответчик предлагал купить нежилое помещение (данные изъяты)

Считать, что выводы суда противоречивы, нет оснований. При этом сам факт предложения одного лица купить объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, третьим лицам не свидетельствует о наличии контроля за объектами недвижимости за первым лицом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что получив Дата изъята от Алтуховой Т.В. в общей сложности (данные изъяты)., Дата изъята Шевцов Э.Н. передал в счет оплаты задолженности перед Чикуленко (данные изъяты), при этом договоры займа были заключены Дата изъята соответственно.

При таких обстоятельствах факт заключения оспариваемых договоров Дата изъята не свидетельствует о том, что их целью был уход от обращения взыскания на недвижимое имущество по судебному решению, а доводы истца о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости не влекут отмены судебного решения.

Достаточных оснований для истребования самостоятельно или возложения на ответчика обязанности представить выписки из расчетных счетов Алтуховой Т.В., сведения о наличии у нее банковских карт, получении ею кредита, у суда не имелось.

Продажа квартиры за ту или иную стоимость определятся соглашением сторон и существующими обстоятельствами на момент продажи, доводы истца об экономической нецелесообразности продажи Атуховой Т.В. спорного имущества Сартакову А.В. с убытком в (данные изъяты) не могут привести к отмене решения суда.

Вывод о том, что Шевцов Э.Н. не уклонялся от исполнения своих обязательств, подтверждается не только перечислением (данные изъяты) на счет истца, но предложением Шевцова Э.Н. принять в счет долга объект недвижимости, расположенный в "адрес изъят" другими действиями ответчика, указанными в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Доказательств того, что Дата изъята истец болел, находился на лечении, суду первой инстанции не представлено. Представитель истца Галиулин Р.Г. просил рассмотреть дело в присутствии истца в связи с занятостью в другом деле (л.д.140, т.2).

Из представленной истцом суду апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты следует, что истец находился на амбулаторном лечении с 10 по 20 ноября 2015 года. Причина лечения не указана. Больничный лист не оформлялся. Представитель ответчика Дитковский Э.В. пояснил, что истец признаков болезненного состояния не проявлял, активно участвовал в судебном заседании, позиция истца связана с отказом в удовлетворении его ходатайств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что суд первой инстанции должен был отложить разбирательство дела, а также, что состояние истца не позволяло ему принимать участие и защищать свои интересы в судебном заседании.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лаптева Н.Б., Мальковец Н.А. рассмотрено судом и обоснованно отклонено, так как указанные лица не являлись стороной, принимавшей участие в оспариваемых сделках.

При этом судебная коллегия учитывает, что 15.10.2015 судебное заседание было отложено на 02.11.2015 по ходатайству истца для вызова и допроса свидетеля Е ... 02.11.2015 по ходатайству истца допрошены свидетели Е. судебное заседание было отложено на 18.11.2015 по ходатайству истца и его представителя для вызова и допроса свидетелей (данные изъяты) (объяснения трех последних лиц представлялись по адвокатскому запросу представителя ответчика), обязанность по обеспечению явки свидетелей было возложена на сторону истца.

Кроме этого, так как ответчики Шевцов Э.Н. и Алтухова Т.В. действовали через своих представителей, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, достаточных оснований для признания судом явки ответчиков обязательной не имелось.

Исходя из протокола судебного заседания, истец, активно защищавший свои интересы, просил перенести судебные прения, после чего покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего, не дождавшись разрешения своего ходатайства. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 198 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Мальковца С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов