Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Ливенцевой Е.Л.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года,

установила:

В обоснование иска указано, что истец, обратившись в УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Дата изъята с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", получил решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от Дата изъята , которым в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием достаточного стажа на соответствующих видах работ. Считая данное решение незаконным и необоснованным, просил суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска включить в страховой стаж Гаврикова С.Ф., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период (данные изъяты); в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы (данные изъяты); признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с Дата изъята , взыскать госпошлину в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец Гавриков С.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Артамонова В.В., представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области Давыдова Л.Е. требования истца не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.12.2015 исковые требования Гаврикова С.Ф. удовлетворены частично.

На УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска возложена обязанность включить в стаж Гаврикова С.Ф. на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.11.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды (данные изъяты)

Взыскана с УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в пользу Гаврикова С.Ф. госпошлина в сумме (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований Гаврикова С.Ф. к УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об обязании включить в стаж на соответствующих видах работ период (данные изъяты) в двойном размере, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Ливенцева Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указав на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В спорные периоды времени истец не выполнял работы по оказанию медицинском помощи. В стаж истца, дающий право на льготное назначение пенсии, не могут быть отнесены донорские дни, поскольку они являются периодами освобождения работника от основной работы, что происходит по добровольному волеизъявлению работника. При этом работнику предусмотрены трудовым законодательством гарантии и компенсации в виде сохранения среднего заработка и предоставления дней отдыха. Указанные компенсационные выплаты работодатель обязан производить в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения. Учитывая изложенное, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставленные дни отдыха в соответствии с трудовым законодательством, не могут считаться выплатами по трудовым договорам. Следовательно, указанные выплаты не включаются в объект налогообложения единым социальным налогом на основании положений пункта 1 статьи 236 ТК РФ и в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном и страховании в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, предоставляемые дополнительные дни отдыха за сдачу крови и периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), не принял во внимание, что средства пенсионного органа имеют строго целевое назначение, в частности направлены на выплату пенсии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что Дата изъята Гавриков С.Ф. обратился в пенсионный орган в установленном порядке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения более 30 лет.

Решением пенсионного органа Номер изъят Гаврикову С.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения. Стаж на соответствующих видах работ Гаврикова С.Ф. составил (данные изъяты). Страховой стаж - (данные изъяты).

Решением пенсионного органа в стаж на соответствующих видах работ истца не включены периоды (данные изъяты) на основании того, что учебные отпуска, курсы повышения квалификации, донорские дни Правилами N 516 от 11.07.2002 не предусмотрены. Отказано и в исчислении в двойном размере периодов (данные изъяты).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности.

В течение этих периодов за Гавриковым С.Ф. сохранялось место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: (данные изъяты) исходил из установления факта лечебной деятельности истца, необходимой для включения в специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии по старости, с (данные изъяты).

Суд обосновано исходил из того, что необходимость направления врача Гаврикова С.Ф. на курсы повышения квалификации обусловлена должностным положением истца, обучение является обязательным для работника и непосредственно вытекает из осуществляемой им лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в связи с чем, вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в специальный стаж истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, включении в специальный стаж истца периодов работы с (данные изъяты) с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж Гаврикова С.Ф. на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.11.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", дни отдыха в связи со сдачей крови (данные изъяты), суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, в том числе: статьй 186 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в ред. от 24.07.2009), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодатель обязан сохранять за работником его средний заработок за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха независимо от того, на платной или безвозмездной основе работник сдавал кровь.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Средний заработок за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха оплачивал истцу его работодатель.

Судебная коллегия считает, что с учетом системного толкования приведенных выше положений законодательства, донорские дни засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку в эти дни за истцом сохраняется средний заработок.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, применимого к спорным правоотношениям.

Истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов - инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

В силу вышеуказанного и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, проверенное в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Ливенцевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов