Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржиковой Т.В. к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 25 августа 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Суржиковой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусаева А.Ф., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Суржикова Т.В. указала, что она более 20 лет, (дата изъята) работала в открытом акционерном обществе "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (сокращенное наименование - ОАО "УИ ЛДЗ") (наименование должности изъято). Вследствие осуществления трудовой деятельности она получила профессиональные заболевания, в возникновении которых имеется вина работодателя.

Актами о случае профессионального заболевания (номера и дата изъяты) установлено наличие у нее двух профессиональных заболеваний: (наименования изъяты)

Трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением).

Истец указывала, что профессиональные заболевания прогрессируют, состояние ее здоровья ухудшается, она испытывает физические и нравственные страдания, вызванные болезнью, негативными изменениями образа жизни, необходимостью постоянного лечения.

Кроме того, она понесла расходы на проезд в г. Иркутск для прохождения медико-социальной экспертизы, стоимость проезда составила (сумма изъята), которые работодатель не компенсировал.

Суржикова Т.В. просила взыскать с ОАО "УИ ЛДЗ" материальный ущерб в размере (сумма изъята), компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята), и расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "УИ ЛДЗ" в пользу Суржиковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята), взыскан материальный ущерб в размере (сумма изъята), а также взысканы судебные расходы в размере (сумма изъята). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УИ ЛДЗ" по доверенности Шумилин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным и подлежит уменьшению, поскольку работодатель обеспечивал истца индивидуальными средствами защиты, организовывал периодические медицинские осмотры. По результатам медицинских осмотров не выявлено наличие у работника противопоказаний к работе. Это свидетельствует о том, что истец не информировал работодателя о состоянии своего здоровья, умышленно допускал возможность его ухудшения.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от истца Суржиковой Т.В., и от помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора О.В. Тукмаковой.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.226). Сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Суржикова Т.В. принята (дата изъята) на работу в Лесопильно-деревообрабатывающий завод Производственного объединения "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (в настоящее время ОАО "УИ ЛДЗ") в цех сушки и ОДП (наименование должности изъято). Уволена Суржикова Т.В. (дата изъята) на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Актами о случае профессионального заболевания (номера и дата изъяты) установлено наличие у Суржиковой Т.В. двух профессиональных заболеваний: (наименования изъяты).

Согласно актам, стаж работы пострадавшего в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО "УИ ЛДЗ" составил 21 год и 3 месяца. Наличие вины работника не установлено.

Суржиковой Т.В. в связи с этими заболеваниями установлены степени утраты профессиональной трудоспособности (проценты изъяты) соответственно, что подтверждено справками (серия и номера изъяты).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Условия возникновения обязанности работодателя компенсировать работникам причиненный моральный вред предусмотрены частью второй статьи 22 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, исследовав содержание медицинских документов, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с полученными в период работы профессиональными заболеваниями, тяжесть и последствия этих заболеваний, а также сделав вывод о наличии оснований для возмещения дополнительно понесенных пострадавшим расходов на проведение медико-социальной экспертизы согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешилвозникший спор.

Согласившись с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом в полной мере учтены все требования закона.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при расследовании фактов профессиональных заболеваний вины работника выявлено не было, как и не выявлено фактов сокрытия работником состояния своего здоровья. При этом материалами дела подтверждено, что заболевания Суржиковой Т.В. возникли в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, невыполнением необходимых мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний.

В ответ на запрос суда представитель ответчика сообщил, что Суржиковой Т.В. денежные выплаты в счет компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания не производились. Коллективным договором ОАО "УИ ЛДЗ" на 2014-2016 годы не предусмотрены конкретные условия компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями работников.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания

на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.П. Миронова

И.В. Скубиева