Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания"

на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ООО "ТСЛК" по доверенности Тигунцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусаева А.Ф. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Чепрасов В.А. указал, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (сокращенное наименование - ООО"ТСЛК") (наименование должности изъято).

В течение многих лет его трудовая деятельность протекала в условиях вредных производственных факторов. В период работы в ООО "ТСЛК" у него выявился ряд профессиональных заболеваний, в связи с которыми ему установлена (группа изъята) инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (проценты изъяты).

Истец указывал, что профессиональные заболевания прогрессируют, требуют постоянного лечения, вызывают физические и нравственные страдания, ведут к невозможности вести прежний образ жизни и продолжать трудовую деятельность.

Чепрасов В.А. просил взыскать с ООО "ТСЛК" компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере (сумма изъята).

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСЛК" в пользу Чепрасова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТСЛК" КотикП.И. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вины ответчика в причинении истцу вреда не имеется, поскольку профессиональное заболевание возникло у Чепрасова В.А. до момента трудоустройства в ООО "ТСЛК", где он работал незначительное время. ООО "ТСЛК" обеспечивало Чепрасова В.А. средствами индивидуальной защиты, дополнительным питанием, создавало условия, необходимые для ремонта транспортных средств. Нарушений требований охраны труда работодателем не допущено. В действиях истца усматривается косвенный умысел, поскольку истец осознавал характер трудовой деятельности, работая по профессии в течение длительного периода времени (30 лет).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора О.В. Бредихиной.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д. 95). Сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Чепрасов В.А. с (дата изъята) работал в ООО "ТСЛК" (филиал "Усть-Кут-Лес", г. Усть-Кут) (наименование должности изъято), с (дата изъята) переведен (наименование должности изъято) в ООО"ТСЛК" (филиал "Киренск-Лес" г. Киренск).

(дата изъята) Чепрасов В.А. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор прекращен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом от (дата изъята) о случае профессионального заболевания установлено наличие у Чепрасова В.А. профессионального заболевания: (диагноз изъят).

Согласно акту, материалам расследования, медицинским документам, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов: локальной вибрации, физических и статических нагрузок.

Чепрасову В.А. согласно справке (серия, номер и дата изъяты) на срок (период изъят) (с датой очередного освидетельствования (дата изъята)) установлено (проценты изъяты) утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Руководствуясь статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", придя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, как причинителя вреда, в пользу потерпевшего, определив размер такой компенсации, суд правильно разрешилвозникший спор.

Согласившись с заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Условия возникновения обязанности работодателя компенсировать работникам причиненный моральный вред предусмотрены частью второй статьи 22 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полной мере учтены эти требования закона.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы расследования факта профессионального заболевания, медицинские карты, свидетельские показания Ш.Д.В., С.Е.А., суд достоверно установил, что здоровье истца начало резко ухудшаться с (дата изъята), т.е. когда он работал в ООО "ТСЛК", и в результате работы у ответчика у истца возникло профессиональное заболевание.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному вывод о том, что ООО "ТСЛК" несет ответственность за причинение Чепрасову В.А. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, поскольку это заболевание возникло у истца в период работы у ответчика, который был обязан обеспечить безопасные условия труда.

Комиссией, проводившей расследование, в акте предложено ООО "ТСЛК" обеспечить проведение производственного контроля над соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий, и довести уровни локальной и общей вибрации, уровни шума на рабочем месте (наименование должности изъято) до требуемых нормативов.

Из этого следует, что профессиональное заболевание Чепрасова В.А. возникло по вине работодателя ООО "ТСЛК", не исполнявшего надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, оценил негативные последствия выявленного у истца профессионального заболевания, которое прогрессирует, тяжесть и характер такой болезни, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, соразмерен характеру и степени его физических и нравственных страданий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Соглашения о компенсации потерпевшему морального вреда между сторонами достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания

на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии

со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.П. Миронова

И.В. Скубиева