Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровова В.К. к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по г. Иркутску, отдельному батальону дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОБ ДПС ГИБДД) УМВД России по г. Иркутску о взыскании стоимости почерковедческой экспертизы, стоимости задержанного транспортного средства, компенсации морального вреда, обязании возвратить задержанное транспортное средство,

по апелляционной и частной жалобам представителя истца Баровова В.К. Барововой Л.Н.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2015 года и определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2015 года об исправлении описок, допущенных в этом решении

установила:

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата изъята командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в отношении Баровова В.К. возбуждено административное дело N 5304 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 24 Ленинского округа г. Иркутска. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Баровова В.К. проведена почерковедческая экспертиза за счет средств Баровова В.К. Согласно заключению ООО "Экспертные технологии", подписи в протоколе об административном правонарушении Номер изъят, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер изъят, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер изъят, в протоколе о задержании транспортного средства Номер изъят выполнены с подражанием подписи Баровова В.К. Постановлением мирового судьи от 19.12.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Баровова В.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, транспортное средство марки (данные изъяты) постановлено возвратить Баровову В.К. Однако до настоящего времени задержанное транспортное средство не возвращено, судебное постановление не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баровова В.К. стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной за счет средств истца, в размере (данные изъяты), моральный вред, причиненный в результате незаконного возбуждения административного дела, а также своевременного неисполнения постановления суда, стоимость которого истец оценивал в (данные изъяты), обязать ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску исполнить постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского округа г. Иркутска и возвратить истцу незаконно задержанное транспортное средство марки (данные изъяты).

При этом от ранее заявленных требований о возмещении Баровому В.К. стоимости задержанного и не возвращенного транспортного средства в размере (данные изъяты) представитель истца не отказалась.

Определением суда от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Транспарк".

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бурунов Н.М.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску.

В судебное заседание истец Баровов В.К., в адрес которого судом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Баровова В.К. Баровова Л.Н ... уточненные исковые требования поддержала. На удовлетворении требований о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимости задержанного и не возвращенного транспортного средства в размере (данные изъяты) не настаивала, при этом письменный отказ от данных требований не представила.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаев Д.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Сушкова Н.Д., представитель ответчика УМВД России по г. Иркутску Лисков В.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО "Транспарк", Бурунов Н.М., в адрес которых судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015, с учетом определения от 01.10.2015 об исправлении описки, исковые требования Баровова В.К. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баровова В.К. стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной за счет средств Баровова В.К., в размере (данные изъяты).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании стоимости задержанного транспортного средства в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)., обязании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску исполнить постановление суда возвратить задержанное транспортное средство Баровову В.К. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.10.2015 исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении, в абзаце втором первого листа описательной части решения от 19.06.2015, абзаце третьем резолютивной части решения от 19.06.2015. - указано надлежащее наименование одного из ответчиков - ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Иркутску.

В апелляционной жалобе представитель истца Баровова В.К. Баровова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При вынесении определения от 15 января 2015 года (л.д.20-21, т.1), судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, нарушены требования ст. 148 ГПК РФ: не определен закон, каким следует руководствоваться при разрешении дела, не установлены правоотношения сторон, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не приняты меры по примирению сторон. При указании о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сделана формальная ссылка на п. 1 ст. 56 ГПК РФ без учёта конкретных особенностей данного гражданского дела. Так, не учтено, что рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, а одним из требований истца заявлена компенсация морального вреда. При этом не разъяснены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ применительно к гражданско-правовым последствиям по делу об административном правонарушении в отношении истца Баровова В.К., пределы предмета доказывания в части требований о компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства получения копии искового заявления и уточнений к нему ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации. При этом копии дополнительных доказательств этому ответчику предложено передать истцу, хотя они должны направляться через суд. Не указано, каким другим ответчикам и третьим лицам предложено представить отзывы на исковое заявление, решение о направлении которого определение судьи не содержит. Указано на возможность подвергнуть сторону штрафу, предусмотренному при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, хотя дело рассматривалось в исковом производстве. Не разъяснены положения, связанные с предоставлением доказательств в суд апелляционной инстанции, порядок рассмотрения и разрешения дела в заочном производстве.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным.

Полагает, что в отношении Боровова В.К. применялось временное ограничение свободы, связанное с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние опьянения, задержанием транспортного средства.

Считает, что положения ст. 1070 ГК РФ не могут быть применены, так они как относятся к уголовному судопроизводству.

Полагает, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не возлагает обязанности на истца доказать факт причинения истцу морального вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Как это видно из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколов судебных заседаний, судом не разъяснена обязанность истца доказать вышеприведённые обстоятельства. Считает, что доказывание обстоятельств непричинения гражданину морального вреда возлагается на причинителя вреда, такая обязанность на ответчика судом возложена не была.

Необоснованным считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску исполнить постановление суда - возвратить истцу незаконно задержанное транспортное средство, к которому суд пришел на основании ответов на судебные запросы. Вместе с тем, неясно, в связи с чем и по чьему ходатайству сделан судебный запрос, какая инстанция сообщила суду сведения, не приведены реквизиты судебного запроса, не сделана ссылка на конкретные листы дела. Считает, что полученные судом сведения приобщены к делу с нарушением процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Алимова Д.В., который после обозрения договора купли-продажи (данные изъяты) сообщил суду, что подпись в договоре ему не принадлежит, данный договор он видит впервые, автомобиль Бурунову Н.М. не продавал, деньги за него не получал. Собственник автомобиля Алимов Д.В. дал по существу показания о фальсификации договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля. Однако в нарушение процессуального закона суд надлежащей оценки договору купли-продажи не дал, а в решении судом показания свидетеля Алимова Д.В. в полном объеме не отражены.

Суд пришёл к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля, заключённая 13.05.2012 между Алимовым Д.В. и Буруновым Н.М. на момент рассмотрения дела никем не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, об истребовании спорного имущества у Бурунова Н.М. требований не заявлено. Между тем, факты фальсификации, на которые указал свидетель Алимов Д.В., имеют признаки преступления, если при рассмотрении дела суд обнаружил в действиях стороны, других участников процесса или иного лица признаки преступления, суд должен об этом сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

В резолютивной части решения указано неправильное сокращенное название ответчика.

Нет сведений о надлежащем извещении третьих лиц ООО "Транспарк", Бурунова Н.М.

В решении суда не разъяснены истцу права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ.

В нарушение процессуального закона суд включил во вводную часть решения требование, которое истцом не заявлялось, в мотивировочной части решения суд указал о требовании по взысканию ущерба за невозвращенное транспортное средство в размере (данные изъяты) с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, тогда как материалы дела не содержат сведений о направлении и получении Министерством финансов Российской Федерации уточнённого искового заявления от 19.06.2015. Мотивировочная часть решения в этой части не содержит и сведений о применении судом какой-либо нормы материального права, которой суд должен руководствоваться при разрешении указанного требования. В решении суд указал, что вышеназванное требование представителем истца Баровова В.К. - Барововой Л.Н. не поддержаны. Указанное требование не поддерживалось стороной истца, поскольку оно не было заявлено. Более того, судьей навязывалась необходимость в предоставлении письменного отказа от данного незаявленного требования.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении незаявленного требования в части взыскания стоимости задержанного транспортного средства считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд в тексте решения неоднократно указывал о несовершении истцом и его представителем действий по оспариванию, обжалованию решений, документов, приказов по имеющим отношение к данному делу вопросам. В частности, приведён ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Иркутской области от Дата изъята (л. д. 9). Однако суд не дал оценки данному ответу, как незаконному и необоснованному решению, принятому должностным лицом - командиром батальона.

В частной жалобе на определение суда об исправлении описок представитель истца Баровова В.К. Баровова Л.Н. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Судом не проведена надлежащая и своевременная подготовка к судебному заседанию по рассмотрению вопроса об исправлении описок в принятом решении суда.

Представитель истца была извещена о судебном заседании по телефону Дата изъята , при этом просила направить в ее адрес извещение в письменном виде с указанием, какие описки, в какой части решения намерен исправлять суд для подготовки к судебному заседанию. Так как суд не выполнил эту просьбу, она была вынуждена Дата изъята приехать в суд, подать письменное ходатайство с повторением указанной выше просьбы. После этого ей было вручено извещение о судебном заседании, назначенном на (данные изъяты), без указания какие описки, в какой части решения желает исправить суд.

Дата изъята представитель истца не была допущена в судебное заседание в качестве такового в связи с истечением срока действия доверенности на представительство интересов истца. Считает действия судьи намеренными, создающими препятствия перед заявлением возражений представителем истца, так как срок доверенности истек Дата изъята , о чем было известно при выдаче извещения. Баровова Л.И. участвовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, что является основанием для отмены определения суда.

Не указано судом, какие стороны не явились в судебное заседание, номера листов дела об извещении сторон, считает, что стороны не извещались о судебном заседании.

В резолютивной части оглашенного решения также указано неверное наименование одного из ответчиков ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Иркутску.

Также считает, что суд не вправе был вносить исправления в резолютивную часть решения.

В нарушение норм процессуального закона, в определении об исправлении описок не указана дата, с которого исчисляется 15-дневный срок на его апелляционное обжалование.

Письменных возражений на апелляционную и частную жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Баровова В.К. Борововой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, просившей об частичной отмене решения суда, а также об отмене определения суда, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д., согласившейся с решением и определением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда.

Учитывая то, что ответчиками и третьими лицами судебные акты, состоявшиеся по делу, не обжалованы, исходя из доводов представителя истца, изложенных в жалобах, предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, о взыскании стоимости задержанного транспортного средства в размере (данные изъяты), обязании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску исполнить постановление суда - возвратить задержанное транспортное средство Баровову В.К., а также наличие нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 мировым судьей судебного участка N 24 Ленинского округа г. Иркутска Сергуновой Т.А. рассмотрено дело об административном правонарушении N 4-285/11 в отношении Баровова В.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 19.12.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баровова В.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, задержанное транспортное средство марки (данные изъяты) признано подлежащим возврату Баровову В.К.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2012.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда возбуждением дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Баровова В.К. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки доводам представителя истца, положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, в том числе, возмещение вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Причинение морального вреда представитель истца связывала только с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и неисполнением постановления суда о возврате автомобиля.

При этом положения ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ предусматривают только порядок возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 4-285/11 к Баровову В.К. применялись следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства.

Доводы о временном ограничении свободы Баровова В.К. противоречат установленным обстоятельствам дела.

При этом отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с нарушениями при оформлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, невозможностью установления лица, кем выполнены подписи от имени Баровова В.К. в указанных протоколах, не влечет обязательной компенсации морального вреда.

Исходя из исковых требований, достаточных оснований полагать, что истцу мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении был причинен моральный вред, судебная коллегия не находит.

Нет и оснований для отмены решения суда в связи с тем, что суд не разъяснил истцу обязанность доказать факт причинения истцу морального вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, не возложил на ответчика обязанность доказать непричинение гражданину морального вреда.

Разрешая требования Баровова В.К. об обязании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску исполнить постановление суда и возвратить истцу незаконно задержанное транспортное средство марки (данные изъяты), суд первой инстанции установил, что транспортное средство марки (данные изъяты) после его задержания было помещено для хранения на специализированную стоянку для задержанного транспорта ООО "Транспарк".

Из письма ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Иркутску от (данные изъяты) следует, что Дата изъята при составлении административного материала в отношении гражданина Баровова В.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ автомашина марки (данные изъяты) в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ была помещена при помощи эвакуатора на специализированную стоянку для задержанного транспорта, находящуюся по адресу: "адрес изъят".

Данное письмо истцом в установленном порядке обжаловано не было, у суда не имелось необходимости его оценки с точки зрения законности и обоснованности.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства по заявленному требованию о возврате автомобиля, в том числе: пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания Алимова Д.В., ответ на запрос суда нотариуса Иркутского нотариального округа Воробьева Е.Г., карточку учета транспортного средства, журнал учета задержанных транспортных средств, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ни в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, ни на хранении в ООО "Транспарк" спорный автомобиль не находился, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом в решении сделано верное суждение, о том, что сделка купли - продажи автомобиля, заключенная Дата изъята между Алимовым Д.В. и Буруновым Н.М., на момент рассмотрения дела никем не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, требований об истребовании спорного имущества у Бурунова Н.М. не заявлено.

При этом истец или его представитель не лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ.

Истребование судом и приобщение к делу сведений о том, кто и на основании чего является владельцем автомобиля, при наличии исковых требований о его возврате, не является основанием для отмены решения суда.

Доказательств обращения к ответчикам, кроме письма ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Иркутску от Дата изъята , где указано, что представитель истца подала заявление Дата изъята , то есть после истечения срока доверенности на автомобиль в отношении Баровова В.К., суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Алимова Д.В., он безвозмездно передал автомобиль Баровому В.К. по доверенности, просил продать автомобиль либо оформить его на себя. Впоследствии на штрафстоянке Алимов Д.В. отказался от автомобиля.

Срок доверенности на автомобиль на имя Баровова В.К. истек Дата изъята . Достаточных оснований полагать, что Алимов Д.В. подарил автомобиль Баровому В.К. только на основании показаний Алимова Д.В., не исключившего возможность дарения этого автомобиля, не имеется, так как при передаче автомобиля имело место встречное обязательство Баровова В.К. продать автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску обязанности возвратить истцу транспортное средство (данные изъяты).

Оснований для разъяснения истцу положений статей 301-304 ГК РФ при отсутствии надлежащих доказательств права собственности на автомобиль Баровова В.К. не имеется.

Так как представитель истца в установленном законом порядке не отказалась от требования о возмещении стоимости задержанного транспортного средства, суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. При этом представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаев Д.В. был извещен об уточнении исковых требований представителем истца.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе недостатки определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 15.01.2015 (л.д.20-21, т.1), привели или могли привести к принятию неправильного решения, нет.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При проверке отраженных на л.д. 3,4, т.1 сведений об отслеживании почтовых отправлений, ООО "Транспарк" получило извещение о судебном заседании, назначенном на (данные изъяты) Бурунов Н.М. извещение не вручено в связи с истечением срока хранения. Оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ООО "Транспарк" и Бурунова Н.М. не имеется.

Что касается доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Учитывая, что при принятии решения Кировским районным судом г. Иркутска были допущены описки в написании сокращенного наименования одного из ответчиков, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда об исправлении описок.

При этом доводы частной жалобы о незаконности исправления резолютивной части решения суда не являются основанием к отмене определения суда об исправлении описок, поскольку данным определением решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.10.2015 не отменено и не изменено, исправлена только одна из ошибочно указанных букв в сокращенном наименовании одного из ответчиков, что никак не нарушает права и интересы сторон.

Доводы о невозможности исправления описки в резолютивной части решения суда основаны на неверном понимании норм процессуального права, при этом исправление описки в резолютивной части решения является исправлением описки и в оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, и в мотивированном решении.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ, так как решение суда не может быть отменено или изменено путем исправления описок, отсутствует обязанность суда извещать стороны какие описки, в какой части решения намерен исправлять суд, свои пояснения по этому поводу могут дать стороны, присутствующие в судебном заседании.

Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса об исправлении описок, также не могут привести к отмене определения суда.

В материалах дела содержатся сведения об извещении сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания по решению вопроса об исправлении описок (л.д. 203, 205 т.2). Никем, кроме представителя истца, определение суда не обжаловано.

Представитель истца была своевременно извещена о судебном заседании, контролировать срок своих полномочий должен сам представитель. Истец сам просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют содержанию доказательств о фактических обстоятельствах по делу, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

По вышеизложенным обстоятельствам, доводы апелляционной и частной жалоб, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального закона, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2015 года по данному гражданскому делу, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2015 года об исправлении описок, допущенных в этом решении, оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя истца Баровова В.К. Барововой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов