Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Мироновой И.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах Ярулиной О.Ю. к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица МО "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска указано, что прокуратурой Братского района Иркутской области проведена проверка по обращению работника МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" Ярулиной О.Ю. по вопросу нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, в ходе которой установлено следующее.

Истец с Дата изъята по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности, ей установлен районный коэффициент (40%).

Прокурор Братского района просил взыскать с ответчика МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в пользу Ярулиной О.Ю. недоначисленную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МО "Братский район" по доверенности О. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что месячная заработная плата истца не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ и при полностью отработанной норме рабочего времени не ниже минимального размера оплаты труда.

Поступили возражения относительно апелляционной жалобы от прокурора, участвовавшего в деле Петакчян А.Г.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ярулина О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в качестве (данные изъяты), кроме оклада по должности ей установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%).

Разрешая требование истца и взыскивая с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений ст.ст. 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учел фактически отработанное работником время.

Правильно применив действующие нормы трудового права, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова