Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.

судей Мироновой И.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькевич Т.М., Белькевич Е.Ю. к Ченских О.В., Ченских В.М., Ченских И.В., Ченских Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении части земельного участка, о демонтаже части забора, металлической трубы летнего водопровода, фундамента, бетонного настила, о возложении обязанности не чинить препятствия в монтаже забора, о возложении обязанности заменить деревянный столб,

по апелляционной жалобе Белькевич Е.Ю., Белькевич Т.М. и её представителя ФИО10 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Белькевич Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ченских О.В. по доверенности П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу "адрес изъят" с кадастровым номером Номер изъят, каждая по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности.

Смежным с указанным участком является земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу "адрес изъят", по состоянию на Дата изъята арендаторами которого являлись Ченских И.В., Ченских О.В., фактическими пользователями которого являются Ченских В.М., Ченских Е.Н., а также их дети Ченских О.В., Ченских И.В. Забор между указанными земельными участками ветхий, частично из досок, частично из листов железа, часть которого ответчики самоуправно демонтировали - демонтировали участок на границе со стороны "адрес изъят" и возвели новый забор, перенесли ворота и забор по "адрес изъят", присоединив к своему земельному участку участок длиной (данные изъяты) метров по "адрес изъят" и шириной (данные изъяты) метра вглубь, состоящий как из земель общего пользования - длиной (данные изъяты) метров и шириной (данные изъяты) метра, так и земель, принадлежащих им на праве собственности - длиной (данные изъяты) метра между участками, шириной (данные изъяты) метр. Ответчики огородили присоединенные земельные участки единым забором, установили ворота и калитку, на землях общего пользования разместили вольер для собаки, а на их земельном участке разместили собачью будку. Они неоднократно устно требовали освободить земельный участок, но ответчики отказываются это делать, оскорбляя их.

Кроме того, ответчики Дата изъята подключились к трубе летнего водопровода общего пользования, проходящей по "адрес изъят" и осуществили монтаж трубы по земельному участку, принадлежащему им на праве собственности, проделав отверстие в доске забора, при этом (данные изъяты) метр трубы перед забором на прилегающей территории и (данные изъяты) метра трубы провели по их земельному участку. Также ответчики на прилегающей территории перед частью их земельного участка, установили металлическую трубу как ограждение. Все их требования о демонтаже труб водопровода и металлического ограждения ответчики проигнорировали. Данные действия ответчиков нарушают их права, т.к. преградили доступ для заезда автомобиля на территорию, принадлежащую им на праве собственности. Как им известно, на основании их жалобы, в отношении ответчиков Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение земельного законодательства, выдано предписание об устранении нарушений в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения земельного законодательства со стороны Ченских, самоуправно захвативших земельные участки, как земли общего пользования, так и принадлежащего им на праве собственности.

С учетом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать собственника Ченских О.В. и фактических пользователей Ченских Е.Н., Ченских В.М., Ченских И.В. в срок в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу:

1)освободить часть земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят", принадлежащего на праве собственности Белькевич Т.М. и Белькевич Е.Ю. в соответствии с заключением кадастрового инженера К. квалификационный Номер изъят ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята со стороны "адрес изъят" по передней меже (данные изъяты) метра, по правой меже (данные изъяты) метра, по задней меже (данные изъяты) метра, по левой меже (данные изъяты) метра, в соответствии со схемой в масштабе (данные изъяты) с указанием координат:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

по фактической границе земельных участков (данные изъяты) и (данные изъяты) со стороны "адрес изъят" вглубь,

2)демонтировать деревянный забор, состоящий из (данные изъяты) досок по передней меже, длиной (данные изъяты) метр по "адрес изъят" от забора "адрес изъят" к воротам "адрес изъят";

3)демонтировать деревянный забор, столб и фундамент под забором по правой меже, длиной (данные изъяты) метра по "адрес изъят" от забора "адрес изъят" вглубь;

4)демонтировать деревянный забор, столб и фундамент под забором по задней меже, длиной (данные изъяты) метра по "адрес изъят" от земельного участка "адрес изъят" к земельному участку "адрес изъят";

5) не создавать препятствий Белькевич Е.Ю. и Белькевич Т.М., а также иным лицам, нанятым Белькевич, при монтаже забора (установке двух столбов диаметром (данные изъяты) на (данные изъяты) метра, из которых часть - размером (данные изъяты) метра каждого столба будет вкопана на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят") и прикреплении досок со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят") по кадастровой границе земельного участка (данные изъяты) по "адрес изъят" и земельного участка (данные изъяты) "адрес изъят", закрепить собаку на поводок (закрыв в вольере), тем самым обеспечив безопасность Белькевич Е.Ю. и Белькевич Т.М., а также лиц, нанятых Белькевич, для монтажа - от собаки, из-за реальной угрозы нападения;

6) демонтировать металлическую трубу летнего водопровода от трубы летнего водопровода из металлопластика общего пользования, расположенной по "адрес изъят", общей длиной (данные изъяты) метра до земельного участка на прилегающей территории и (данные изъяты) метра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

7) демонтировать бетонный настил на прилегающей территории перед земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по "адрес изъят", создающей препятствия к заезду на территорию земельного участка до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят".

8) заменить один деревянный столб на участке, отраженном в заключении кадастрового инженера К. квалификационный Номер изъят ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята , от точки н4 до точки н5 общей длиной (данные изъяты) метра, закопав в землю с цементно-каменным раствором новый столб на глубину не менее (данные изъяты) метра, обработав средством от гниения (битумом), подняв тем самым деревянный забор между земельными участками с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят" от вершины угла поворота землепользования н5 металлического забора до н4 деревянного забора в соответствии с заключением кадастрового инженера К. квалификационный Номер изъят ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята со стороны "адрес изъят".

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Ченских О.В. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по адресу "адрес изъят" в соответствии с заключением кадастрового инженера К. ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята со стороны "адрес изъят" путем демонтажа забора по передней меже (данные изъяты) метра, по правой меже (данные изъяты) метра, по задней меже (данные изъяты) метра, по левой меже (данные изъяты) метра по координатам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты), а также столба и фундамента, расположенного на указанном участке.

Обязал Ченских О.В. демонтировать деревянный забор, состоящий по передней меже по "адрес изъят" от забора "адрес изъят" к воротам "адрес изъят" до точки выноса границ в натуре по координатам: точка (данные изъяты), указанным в заключении кадастрового инженера ООО "Дело" от Дата изъята .

Обязал Ченских О.В. не создавать препятствий Белькевич Е.Ю., Белькевич Т.М., а также иным лицам, нанятым ими, осуществлять монтаж забора путем установки двух столбов диаметром (данные изъяты) метра, из которых половина каждого столба будет вкопана на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу "адрес изъят" и прикреплению забора, состоящего из досок со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу "адрес изъят" по кадастровой границе между участками с кадастровым номером Номер изъят по адресу "адрес изъят" и с кадастровым номером Номер изъят по адресу "адрес изъят".

Обязал Ченских О.В. обеспечить безопасность Белькевич Е.Ю., Белькевич Т.М. или иным лицам, нанятым ими для выполнения работ по возведению забора, закрепив собаку на поводок либо закрыв в вольере.

Обязал Ченских О.В. перенести ввод металлической трубы летнего водопровода, расположенной по "адрес изъят", на земельный участок по адресу "адрес изъят" после расположения точки выноса в натуре границ земельного участка по координатам: точка (данные изъяты), указанным в заключении кадастрового инженера ООО "Дело" от Дата изъята .

В удовлетворении исковых требований Белькевич Е.Ю., Белькевич Т.М. о возложении на Ченских О.В. обязанности демонтировать бетонный настил на прилегающей территории перед земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по "адрес изъят" до кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу "адрес изъят"; о возложении обязанности заменить один деревянный столб на участке от точки н4 до точки н5 общей длиной (данные изъяты) метра, отказано.

В удовлетворении исковых требований Белькевич Е.Ю., Белькевич Т.М. к Ченских В.М., Ченских И.В., Ченских Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Белькевич Е.Ю., Белькевич Т.М. и её представитель ФИО10 просят отменить решение в части и удовлетворить исковые требования истцов.

Обязать Ченских О.В. демонтировать деревянный забор, состоящей из (данные изъяты) досок, по передней меже по "адрес изъят" от забора "адрес изъят" к фактическим воротам "адрес изъят" обозначенными как точки н1 - н2, указанные в схеме земельных участков заключения кадастрового инженера ООО К. ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята .

Обязать Ченских О.В. перенести ввод металлической трубы летнего водопровода от трубы летнего водопровода из металлопластика общего пользования, расположенной по "адрес изъят", с прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по "адрес изъят" на прилегающую территорию земельного участка по адресу: "адрес изъят" с кадастровым номером Номер изъят после расположения точки выноса в натуре кадастровой границы земельного участка точка 3 (ближняя к проезжей части "адрес изъят") с координатами - (данные изъяты), дирекционным углом - (данные изъяты) горизонтальным проложением (данные изъяты) метра, указанные в схеме земельных участков заключения кадастрового инженера ООО К. ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята ., на основании кадастровой выписки из ГКН от Дата изъята . Номер изъят.

Возложить на Ченских О.В. обязанность заменить один деревянный столб на участке, отраженном в заключении кадастрового инженера К. квалификационный Номер изъят ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята , от точки н4 до точки н5 общей длиной (данные изъяты) метра, ближе к точке н5 (начало металлический забора) закопав в землю с цементно-каменным раствором новый столб на глубину не менее 1 метра, обработав средством от гниения (битумом), подняв тем самым падающий деревянный забор между земельными участками с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят".

В обоснование доводов жалобы указывают, что заявленные требования о демонтаже деревянного забора, состоящего из (данные изъяты) досок по передней меже, длиной (данные изъяты) метр по "адрес изъят" от забора "адрес изъят" к воротам "адрес изъят" судом неверно и неточно сформулированы в резолютивной части, сто создаст сложности при исполнении, так как приведет к необходимости привлечения специалиста - геодезиста и кадастрового инженера, повлечет за собой дополнительные расходы.

Кадастровой границей земельных участков Номер изъят по "адрес изъят" и Номер изъят по "адрес изъят" являются две точки:

согласно кадастровой выписке о земельном участке Номер изъят от Номер изъят точка 2 (дальняя от "адрес изъят") - поворотных точек границ с координатами (данные изъяты) и точка 3 (ближняя к "адрес изъят")- X (данные изъяты), дирекционным углом от точки 2 до точки 3 - (данные изъяты) горизонтальным проложением (данные изъяты) метра,

согласно кадастровой выписке о земельном участке Номер изъят от Номер изъят. точка 1 (дальняя от "адрес изъят") - поворотных точек границ с координатами 1- (данные изъяты) и точка 2 (ближняя к "адрес изъят") - (данные изъяты), дирекционным углом от точки 1 до точки 2 - (данные изъяты) горизонтальным проложением (данные изъяты) метра.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом именно истцом к заключении кадастрового инженера К. ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята были приобщены более актуальные кадастровые выписки о земельных участках, из которых усматривается, что общая кадастровая граница земельного участка по "адрес изъят" с кадастровым номером Номер изъят составляет (данные изъяты) метра, тогда как кадастровая граница земельного участка по "адрес изъят" с кадастровым номером Номер изъят составляет (данные изъяты) метра, следовательно, на 2,3 метра длиннее.

Именно в заключении кадастрового инженера К. были нанесены на схему координаты смежных земельных участков в соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках от Дата изъята и зафиксировано, что Ченских О.В. незаконно присоединена часть земельного участка, не поставленного на кадастровый учет из земель общего пользования собственность на которые не разграничена.

Именно поэтому в исковом заявлении в требовании о возложении обязанности указано о демонтаже забора, состоящего из 8 досок по передней меже, длиной (данные изъяты) метр по "адрес изъят" от забора "адрес изъят" к воротам "адрес изъят"", самовольно захваченного Ченских части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и указаны координаты этих точек: точки н1 - н2 с координатами (данные изъяты), дирекционным углом (данные изъяты).

В заключении кадастрового инженера ООО "Дело" Ж. от Дата изъята . Номер изъят указан кадастровый Номер изъят (точка н1 (данные изъяты) и точка н2 - (данные изъяты), однако не указано, где именно необходимо смотреть эту точку, поскольку единственным документом, подтверждающим координаты земельного участка является актуальная на дату рассмотрения иска судом кадастровая выписка о земельном участке из филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области, но к заключению ООО "Дело" она кадастровым инженером не приложена, геодезическая съемка не производилась, план смежных земельных участков не составлялся.

В заключении кадастрового инженера ООО "Дело" Ж. отсутствует подробное описание проведенного исследования и на основании каких документов оно осуществлялось, поэтому данное доказательство должно было быть признано судом не допустимым и исключено из таковых в силу ст. 55 ч.2 ГПК РФ.

Кроме того, в кадастровой выписке о земельном участке Номер изъят от Номер изъят отсутствуют точки н1 X (данные изъяты) и точка 2 - (данные изъяты), на которые сделана ссылка в заключении ООО "Дело", таких границ земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по "адрес изъят" не имеет.

Обозначение точек н.1 и н2 было принято и зафиксировано в заключении кадастрового инженера К. ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята , однако у кадастрового инженера ООО "Дело" Ж. отсутствовали законные основания ссылаться на заключение другого кадастрового инженера, это мог сделать только суд, назначив в случае необходимости проведение соответствующей экспертизы с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ, однако ответчиками Ченских в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке в судебном заседании представленное заключение истцов не оспаривалось, именно поэтому указание в резолютивной части решения на заключение кадастрового инженера ООО "Дела" является незаконным и необоснованным.

Кроме того, забор по передней меже, о демонтаже которого они просили, находится в 2,3 метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по "адрес изъят", и находится на земельном участке истцов с кадастровым номером Номер изъят по "адрес изъят", самовольно захваченным ответчиками Ченских и ими же возведенного забора.

Судом изменены заявленные требования с "демонтировать металлическую трубу летнего водопровода от трубы летнего водопровода из металлопластика общего пользования, расположенной по "адрес изъят", общей длиной 3,20 метра до земельного участка на прилегающей территории и 2,30 метра на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят" на

"перенести ввод металлической трубы летнего водопровода, расположенной по "адрес изъят", на земельный участок по адресу: "адрес изъят" после расположения точки выноса в натуре границ земельного участка по координатам: точки н1 (данные изъяты), точки н2 (данные изъяты), указанным в заключении кадастрового инженера ООО "Дело" от Дата изъята .".

Выражают несогласие с формулировкой в резолютивной части.

Судом, в выездном судебном заседании установлено, что в том виде, в каком Ченских Дата изъята осуществлен монтаж ввода металлической трубы летнего водопровода от трубы летнего водопровода из металапластика на прилегающей территории земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по "адрес изъят" нарушает права и законные интересы собственников Белькевич.

Считают заключение кадастрового инженера ООО "Дело" Ж. от Дата изъята недопустимым доказательством.

Земельный участок истцов Номер изъят по "адрес изъят" поставлен на кадастровый учет в (данные изъяты), то есть уже (данные изъяты) лет назад, именно, нарушение прав истцов установлено судом, поэтому исковые требования удовлетворены в этой части. Земельный участок истцов на (данные изъяты) метра юридически выступает по "адрес изъят" от земельного участка ответчиков с кадастровым номером Номер изъят, которые незаконно самовольно присоединили к своему земельному участку (данные изъяты) кв.м, земельного участка из земель общего пользования, право собственности на которое не разграничена, за что собственник Ченских О.В. Дата изъята была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей и в ее адрес управлением Росреестра по Иркутской области Дата изъята вынесено предписание об освобождении этого земельного участка в срок до Дата изъята .

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Номер изъят от Дата изъята Номер изъят точка 3 (ближняя к проезжей части "адрес изъят") с координатами - (данные изъяты), дирекционным углом - (данные изъяты) горизонтальным проложением (данные изъяты) метра является юридической кадастровой границей со стороны "адрес изъят" между смежными земельными участками "адрес изъят" и "адрес изъят", она вынесена геодезистом на месте в процессе геодезической съемки и отражена на плане земельных участков, на который нанесены как фактические границы, так и юридические границы смежных земельных участков в соответствии с кадастровыми выписками из ГКН от Дата изъята и составлено соответствующее заключение.

Кроме того, ввод металлической трубы летнего водопровода осуществлен Ченских Дата изъята на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, тогда как в решении прилегающая территория судом упущена.

Указывает, что истцы Дата изъята в исковом заявлении уточнили требование - просили заменить три деревянных столба на участке, отраженном в заключении кадастрового инженера К. квалификационный Номер изъят ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята , от точки н4 до точки н5 общей длиной (данные изъяты) метра, закопав в землю с цементно-каменным раствором новые столбы на глубину не менее (данные изъяты) метра, обработав средством от гниения (битумом), подняв тем самым деревянный забор между земельными участками с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят" от вершины угла поворота землепользования н5 металлического забора до н4 деревянного забора в соответствии с заключением кадастрового инженера К. квалификационный Номер изъят ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" от Дата изъята со стороны "адрес изъят"".

В заявлении от Дата изъята , после выездного судебного заседания, истец и одновременно представитель истца Белькевич Ё.Ю. не поддержала требований о замене трех столбов, а настаивала на замене одного столба от точки е4 до точки н5, ближе к н5, поскольку он наклонился, поскольку собака породы Алабай по кличке " (данные изъяты)" (среднеазиатская) ответчиками Ченских натравливается на них, когда они находятся в огороде, она бросается на забор. В результате чего они не могут использовать по назначению огород, а также находиться в районе "падающего" забора и использовать землю около забора по своему назначении, так как это опасно для жизни и здоровья. Кроме того, сами Ченских виснут на заборе. Факт наклона деревянного забора, подтверждается фотографией. В результате этих воздействий деревянный забор существенно наклонился на земельный участок, и в настоящее время существует реальная опасность его падения, поэтому просили возложить обязанность по замене одного столба.

Суд в удовлетворении иска в этой части отказал, тогда как судом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что при проведении осмотра земельных участков, спорные объектов, собака, находящаяся в вольере, огороженном металлической сеткой, имеет крупные размеры. Вела себя агрессивно, реагировала на каждое движение состава суда и сторон громким лаем. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии реальной угрозы здоровью истцов из-за возможного нападения собаки. Также агрессивно собака вела себя и при проведении эксперимента, во время которого состав суда находился на земельном участке истцов, в то время как собака, принадлежащая Ченских О.В. была выпущена из вольера и находилась в свободном расположении на территории Ченских О.В. Данный эксперимент проводился с целью выяснения обстоятельств, указанных в иске истцами о том, что забор, установленный на границе между спорными земельными участками, имеющий общую длину (данные изъяты) метра (наклонился в сторону участка истцов, в силу того, что собака прыгает на него.

Данный факт был подтвержден путем проведения эксперимента, в ходе которого собака действительного прыгала на спорный забор при наличии какого-либо движения на участке истцов, от чего забор в какой-то степени наклонялся в сторону их участка. По мнению истцов, данное обстоятельство привело к тому, что забор сильно накренен в их сторону и подлежит замене ответчиком путем замены одного столба с проведением работ по обработке его средством от гниения.

Однако суд пришел к неверному выводу, указав, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлено достоверных доказательств, что забор на данном участке пришел в негодность и требует замены столба, на котором закреплен забор. Материалы дела не содержат сведений о ветхости данного участка забора, угла наклона забора. При этом суд не обладает познаниями в данной области, осмотрев спорную часть забора, не может установить факт приведения его в негодность и не исполнения своей функциональной нагрузки, не создалось такого мнения и у суда при его осмотре.

Считают, суд сделал неверный вывод, акцентируя внимание о том, что именно забор пришел в негодность и не исполняет своей функциональной нагрузки.

В иске указывали о негодности столба, на который закреплен забор и именно столб пришел в негодность в результате ежедневного многократного воздействия собаки, принадлежащей на праве собственность ответчикам, в том числе и собственнику Ченских О.В., а также неправильного воспитания собаки, которая постоянно проявляет агрессию по отношению к истцам и создает реальную угрозу нападения, представляет опасность для жизни и здоровья истцов, что было подтверждено проведенным экспериментом в ходе выездного судебного заседания.

В результате воздействий именно собаки, ответчики Ченских в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы истцов, один столб пришел в негодность, что может привести к обрушению забора на участок истцов. То, что иного никакого воздействия на столб не происходит, также было установлено судом, поскольку вдоль забора посажены кусты малины, посадки загущены и свободно пройти к забору со стороны участка истцов технически не возможно. Угол наклона, кроме представленных фотографий, очень отчетливо визуально был виден во время осмотра забора со стороны земельного участка ответчиков. Полагаем, этого было достаточно для удовлетворения исковых требований и для этого является нецелесообразным дорогостоящие материальные затраты на проведение соответствующей экспертизы.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу в письменной форме от представителя Ченских О.В. по доверенности П.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались -часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцам Белькевич принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков Ченских.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельцах данного земельного участка - Белькевич Т.М. и Белькевич Е.Ю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ с учетом признания ответчиками исковых требований пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанность по демонтажу бетонного настила на прилегающей территории перед земельным участком ответчиков, а также по замене одного деревянного столба, суд исходил из того, что не установлено ни фактов противоправного поведения ответчиков в отношении, принадлежащего истцам имущества, ни факта нарушения прав истцов по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом заявленных требований о демонтаже металлической трубы летнего водопровода, не могут повлиять на правильность принятого решения. Суд первой инстанции, с учетом заключения кадастрового инженера ООО "Дело" от Дата изъята , а также с учетом того обстоятельства, что у ответчика имеется договор на потребление холодной воды, возложил обязанность на ответчика перенести ввод металлической трубы летнего водопровода, тем самым восстановив нарушенное право истцов.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта К., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова