Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И., Ананиковой И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Т.Н. к администрации Слюдянского городского поселения о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю жилого помещения, с апелляционной жалобой представителя Зарубиной Т.Н. (данные изъяты) на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Марков В.А. - ее сын от первого брака. Горох К.П. являлась приемной матерью ее второго супруга - Зарубина М.В. Горох К.П. и Марков В.А., проживая совместно, участвовали в приватизации жилого помещения, в результате чего стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" После смерти в 1997 году Горох К.П. Зарубин М.В. к нотариусу не обращался, полагая, что в данной квартире продолжает проживать Марков В.А. (пасынок), о наличии наследуемого имущества, в том числе и 1/2 доли жилого помещения ему не было известно. Об участии Горох К.П. в приватизации данной квартиры Марков В.А. никому не сообщил. Дата изъята умер ее супруг Зарубин М.В. Она, являющаяся наследником первой очереди, отказалась от принятия наследства в пользу их совместного сына Зарубина В.М. Последний в установленные законом сроки принял наследство своего отца в полном объеме. Содержание наследственной массы Зарубина М.В. она не знала, данный вопрос с сыном не обсуждала.

Ее сын Марков В.А. умер Дата изъята . В установленные законом сроки она с заявлением о принятии наследства своего умершего сына не обратилась. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 07.07.2009 за ней и ее внуком Марковым Д. В. признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" Именно при рассмотрении данного гражданского дела ей стало известно о том, что Марков В.А. и Горох К.П. являлись сособственниками данного жилого помещения. Поскольку наследником Горох К.П., по ее мнению, являлся приемный сын Зарубин М.В., а в последующем Зарубин В.М., решением вопроса о праве на 1/2 доли, принадлежащей Горох К.П., она не занималась в силу своего состояния здоровья. С момента смерти Горох К.П. в квартире имел постоянное место жительство Марков В.А. В последующем она как наследник 1/4 доли квартиры, полностью несет бремя содержания данного жилого помещения в целом: производит оплату коммунальных услуг за жилье, электроэнергию, а так же поддерживает и сохраняет данную квартиру в хорошем состоянии с помощью своего сына Зарубина В.М.

В настоящее время данное жилое помещение признано аварийным, в связи с чем ее сын стал заниматься оформлением документов на данную квартиру. Решить вопрос о включении в состав наследственной массы 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей Горох К.П., ее приемному сыну Зарубину М.В. не представляется возможным, поскольку достоверно стало известно о том, что Горох К.П. юридически усыновление своего приемного сына не оформляла. Наследники по закону у Горох К.П. отсутствуют, поскольку родных детей она не имела, имела на воспитании одного приемного сына Зарубина М.В. (ее супруга). Она на протяжении 18 лет открыто и добросовестно владеет спорной квартирой как своей собственной, следит за техническим состоянием, несет бремя содержания данной квартиры по настоящее время. Просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 доли, принадлежащей Горох К. П., в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 26,1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес изъят"

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зарубиной Т.Н. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел важное обстоятельство того, что спорная 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности является составной частью однокомнатной неблагоустроенной квартиры, которую при пользовании одним из собственников либо его правопреемниками выделить (разделить) невозможно. Пользование 1/2 доли одним из собственников либо его правопреемником фактически означало добросовестное и непрерывное владение и пользование всем объектом недвижимости в целом без его деления на доли на протяжении 18 и более лет Зарубиной Т.Н.

Зарубиной Т.Н. были представлены доказательства всех необходимых условий для признания за последней права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение спорным имуществом Зарубиной Т.Н. стало осуществлялось в течении установленного законом срока: 15 и более лет. Началом исчисления данного срока истец считает дату смерти Горох К.П., Дата изъята . Данный факт подтверждается судебным решением от Дата изъята , согласно которому Зарубина Т.Н. обращается с исковым заявлением в суд о признании права собственности на целый объект недвижимости, т.е. квартиру, в порядке наследования после смерти своего сына Маркова В.А., который владел, пользовался и проживал в данном жилом помещении после смерти Горох К.П. Из этого же решения следует, что при рассмотрении данного гражданского дела Зарубиной Т.М. стало известно о том, что квартира была приватизирована ее сыном Марковым В.А. и Горох К.П. (приемной матерью ее супруга) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В решении указано, что именно данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии такого признака как добросовестность, поскольку, по мнению суда, установлено, что истец не могла и не должна была не знать об отсутствии у нее оснований для права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ. При этом суд неправомерно посчитал, что в обоснование своих доводов о возникновении права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приобретательной давности истец указала противоречивые факты, которые, по мнению суда, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела (противоречивость фактов и фактических обстоятельств дела суд не указывает). Судом неправильно истолкованы показания свидетелей Боевой Л.И. и Ламтевой Т.С. Показания свидетелей как раз свидетельствуют о том, что они воспринимали Зарубина М.В. (приемного сына) и его семью наследниками Горох К.П., поскольку последняя неоднократно для посторонних произносила свое волеизъявление в части своего имущества: ее наследство перейдет семье сына Зарубина М.В.

Судом не принят во внимание другой довод истца о том, что Марков В.А., а после его смерти Зарубина Т.Н. несет бремя не только по оплате за коммунальные услуги и потребление электроэнергии, но и за содержание всего жилого помещения в целом. Кроме этого жилое помещение поддерживалось в надлежащем виде, производился систематический ремонт всего жилого помещения. Марков В.А., а затем Зарубина Т.Н. проявляли отношение как собственника к жилому помещению в целом, без раздела его на доли сособственников, полагая, что владеют им в целом на законных основаниях. Зарубина Т.Н. именно добросовестно владела спорной 1/2 долей имущества, поскольку полагала, что данное имущество принадлежит ей и ее семье. Данный факт подтверждается и другим обстоятельством: на протяжении 18 лет никто из третьих лиц не истребовал спорное имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники, поскольку они отсутствуют. Иных лиц, оспаривающих права Зарубиной Т.Н. не имеется. При жизни Горох К.П. была уверена в том, что все ее имущество перейдет ее сыну Зарубину М.В. и его семье, в том числе истцу Зарубиной Т.Н.

В настоящее время для Зарубиной Т.Н. решение суда о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю жилого имущества Горох К.П. является важным, поскольку в настоящее время данное жилое помещение (однокомнатная квартира) признано аварийным. Взамен аварийного жилого помещения Зарубиной Т.Н. администрация Слюдянского городского поселения предоставляет другое жилое помещение, однако не признание за Зарубиной Т.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Горох К.П., в силу приобретательной давности, может затруднить процесс мены жилого помещения для Зарубиной Т.Н., Маркова Д.В. и администрации Слюдянского городского поселения, поскольку последняя не сможет предоставить по договору мены Зарубиной Т.Н. и Маркову Д.В. квартиру площадью 13 кв.м. Необходимо отметить, что ответчик в лице администрации Слюдянского городского поселения не возражал против удовлетворения исковых требований Зарубиной Т.Н.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Дата изъята , в собственность Горох К.П. и Маркова В.А. по 1/2 доли передано жилое помещение по адресу: "адрес изъят"

Согласно свидетельству о смерти Дата изъята , Горох К.П. умерла Дата изъята

Марков В.А. умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти Дата изъята .

В соответствии со свидетельством о заключении брака Дата изъята между Зарубиным М.В. и Марковой Т.Н. заключен брака, после заключения брака жене присвоена фамилия Зарубина.

Согласно свидетельству о смерти Дата изъята Зарубин М.В. умер Дата изъята .

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда от Дата изъята , за Зарубиной Т.Н. и Марковым Д.В. в порядке наследования (после смерти Маркова В.А.) признано в равных долях (по 1/2 доли) право собственности на 1/2 доли жилого помещения.

Право собственности Зарубиной Т.Н. и Маркова Д.В. по 1/4 доли за каждым зарегистрированы в органах государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Дата изъята соответственно.

Согласно поквартирной карточке и домовой книге, по адресу "адрес изъят" прописаны Горох К.П. (умерла Дата изъята ), Зарубин М.В., Зарубин В.М., Марков В.А. (умер Дата изъята ), Марков Д.В.

Из повторного свидетельства о рождении Зарубина М.В., Дата изъята следует, что отцом Зарубина М.В. является Зарубин В.Ф., матерью - Зарубина К.А.

Согласно сообщению нотариуса Слюдянского нотариального округа Максимовой Л.И. Дата изъята , наследственное дело к имуществу Маркова В.А. не оформлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию жилого дома на протяжении не менее 18 лет (15 лет плюс три года исковой давности), то есть, что имело место владение спорным имуществом как своим собственным, владение было добросовестным, открытым и непрерывным, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Имущество, собственник которого умер, переходит к другим лицам в порядке наследования. При отсутствии наследников либо в случае, если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования (ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а как следует из материалов дела истец достоверно знала об отсутствии у нее такого права, право истца на спорную 1/2 доли в квартире в порядке требований ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование им, не возникло. Использование жилого помещения по назначению для проживания сначала Марковым В.А., затем Зарубиной Т.Н. в общем в течение более 15 лет, несение расходов по его содержанию, связано с имеющимся правом собственности умершего и истца на долю в праве на спорное жилое помещение, а не с добросовестным, открытым и непрерывным владением жилым помещением как своим собственным. Следует учитывать, что спорная квартира находится в долевой собственности, ее раздел не производился, поэтому оснований считать, что долей Горох К.П. пользовался только истец, оснований не имеется.

Само по себе пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть в силу приобретательной давности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

И.А. Ананикова