Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гордеевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Л.Е. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к имуществу умершего Гордеева В.А., указав в обоснование требований, что Гордеев В.А., на основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по (дата изъята) с уплатой 22,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользования кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата изъята) года размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб. в том числе: (данные изъяты) руб. просроченный основной долг; (данные изъяты) руб.; (данные изъяты) руб. неустойка за просроченный основной долг; 28,84 руб. неустойка за просроченные проценты.

В связи с изложенным, банк просил досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества Гордеева В.А. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

Определением Куйтунского районного суда г.Иркутска от 23.10.2015 в качестве ответчика по делу привлечена наследник Гордеева Л.Е.

Представитель истца ПАО Сбербанк Меренков Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гордеева Л.Е. исковые требования признала полностью.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 06.11.2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Гордеевой Л.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 413862 от 27.09.2013 за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Гордеева В.А., в сумме 45942,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1578,26 руб., а всего 47520,30 руб.

В апелляционной жалобе Гордеева Л.Е. просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора Гордеев В.А. подал заявление на страхование в Иркутское отделение ОАО "Сбербанк России" от (дата изъята) . По условиям договора страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Из протокола патологоанатомического исследования (номер изъят) от (дата изъята) Гордеева В.А. для предъявления в страховую компанию следует, что непосредственной причиной смерти является острая сердечно-сосудистая недостаточность, отек головного мозга, отек легких. Данные обстоятельства смерти подпадают под условия договора страхования. Следовательно, невыплаченная часть кредита должна покрываться за счет страхования.

Полагает, что данные обстоятельства должны были быть исследованы судом.

Обращает внимание на то, что она не могла представить документы в суд первой инстанции, так как исковое заявление с приложениями она получила непосредственно перед началом судебного заседания, не имела возможности подготовить свою правовую позицию. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании она очень сильно разволновалась и ввиду плохого самочувствия вообще плохо осознавала, что происходит, подписи ставила там, где указывали. Не осознавала, что признала иск.

Считает, что решение судом вынесено с нарушением правил подсудности.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Меренков Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) ОАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор (номер изъят) с Гордеевым В.А., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по (дата изъята) под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик Гордеев В.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата изъята) размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб., из них: основной долг - (данные изъяты) руб.; просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ (номер изъят) от (дата изъята) , Гордеев В.А. умер (дата изъята) .

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на день смерти Гордеева В.А. в его собственности находилась квартира по адресу: (адрес изъят).

Наследственное дело (номер изъят) к имуществу Гордеева В.А., умершего (дата изъята) , было заведено (дата изъята) по заявлению супруги наследодателя Гордеевой Л.Е. о принятии наследства по закону. (дата изъята) Гордеевой Л.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на денежные средства (4 817,66 руб.), а также на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят) (кадастровая стоимость всей квартиры (данные изъяты) руб.). Данные подтверждаются сведениями, предоставленным по запросу суда нотариусом Куйтунского нотариального округа Мациевской Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гордеева Л.Е. приняла наследство после смерти Гордеева В.А., поэтому должна отвечать по его долгам, размер наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гордеевой Л.Е. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гордеева Л.Е. не осознавала последствия признания иска, не влияет на законность принятого решения, поскольку суд рассмотрел настоящий иск по существу с оценкой представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было предоставлено время для ознакомления с исковым заявлением, приложением к нему, подготовки возражений на иск, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Ходатайств об отложении дела, в связи с данными обстоятельствами, ответчиком не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2015 Гордеева Л.Е. не возражала окончить рассмотрения дела по существу. Таким образом, судом не допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности, необоснованно. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Следовательно, судом первой инстанции правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется договор страхования Гордеева В.А., по которому и должна быть погашена задолженность по кредитному договору, несостоятельны. Обязательство по погашению кредита, является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает права Гордеевой Л.Е. на обращение в банк, либо непосредственно в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская