Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Мусаева А.Ф.

при секретаре Яковенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лобановой К.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Балаганская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее по тексту - МБОУ Балаганская СОШ N 1) о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Лобанова К.М. ссылалась на незаконность своего увольнения ответчиком с должности учителя коррекционного класса МБОУ Балаганская СОШ N 1 по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с нею трудовых отношений, просила признать незаконными результаты аттестации и увольнение ее с должности, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты)

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе директор МБОУ Балаганская СОШ N 1 Жданова О.С. просит решение отменить. Полагает, что при проведении аттестации ответчик не допустил нарушений требований закона и прав истца; разрешая спор, суд неправильно оценил доказательства и неправильно применил нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Подъяблонский Е.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лобанова К.М. не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Кунц Т.В., представителя истца Сизых А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Статьей 49 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 07.04.2014 N 276 (далее по тексту - Порядок аттестации), устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника.

В представлении должна быть отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11).

В соответствии с пунктом 14 Порядка аттестации аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (пункт 15).

По деду установлено, что Лобанова К.М. с Дата изъята работала в МБОУ Балаганская СОШ N 1 (прежние наименования - Балаганская СОШ N 1, МОУ Балаганская СОШ N 1), в том числе с Дата изъята - в должности учителя коррекционного класса (8 вида) по 11 разряду. С приказом от Дата изъята о проведении ей аттестации она была извещена под роспись (л.д.91), с представлением на нее работодателя была ознакомлена, о заседании аттестационной комиссии, назначенном на Дата изъята , знала (л.д.96) и на заседании присутствовала лично.

По результатам аттестации Лобанова К.М. признана не соответствующей занимаемой должности и приказом работодателя от Дата изъята уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от Дата изъята , основанием для вывода о несоответствии Лобановой К.М. занимаемой должности явилось непредставление ею документов согласно Положению об аттестации педагогических работников МБОУ Балаганская СОШ N 1 на подтверждение соответствия занимаемой должности.

Пунктом 1.10 названного Положения, которым руководствовалась аттестационная комиссия, предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится на основании представления руководителя, анализа результативности деятельности педагога не менее, чем за три года, предшествующих аттестации, открытого занятия и "портфолио", содержащего методические разработки и самоанализ деятельности не менее, чем за три года, предшествующих аттестации. Члены аттестационной комиссии во время проведения аттестации вправе посещать уроки, занятия, проводимые аттестуемым.

Портфолио на заседание аттестационной комиссии Лобанова К.М. не представила, открытое занятие не провела, чего при рассмотрении дела судом не оспаривала.

Между тем, в силу пункта 14 Порядка аттестации представление документов о профессиональной деятельности работником не является обязательным требованием, а обусловлено усмотрением самого работника. Об этом же указано в пункте 1.9 Положения об аттестации педагогических работников МБОУ Балаганская СОШ N 1, устанавливающим, что педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность.

При таком положении ссылка аттестационной комиссии на отсутствие у Лобановой К.М. портфолио и не проведение ею открытого занятия для аттестационной комиссии противоречит регламентированным требованиям аттестации, проводимой в данном случае не для установления квалификационной категории, а в целях подтверждения соответствия занимаемой должности.

Правом посещения занятий, проводимых истцом, аттестационная комиссия не воспользовалась, и приняла решение на основании представления руководителя, в котором указано, что в педагогической деятельности Лобановой К.М. отсутствует систематический анализ уровня усвоения учебного материала и развития обучающихся, достигнутых результатов, диагностических показателей; в деятельности педсовета она участвует нерегулярно; качество обученности учащихся коррекционного класса на протяжении последних 5 лет в среднем составляет 64%.

Представитель ответчика Кунц Т.В. не смогла дать суду апелляционной инстанции аргументированных объяснений о том, каким образом установлено отсутствие анализа в учебной деятельности истца, в какой мере "качество обученности" детей, нуждающихся в коррекционном обучении, зависит от профессионального уровня Лобановой К.М. и не связано с особенностями здоровья и развития самих учащихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя представление директора школы в аттестационную комиссию на Лобанову К.М., суд правильно указал, что оно не является мотивированным, оценка руководителем профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие Лобановой К.М. занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что дисциплинарных взысканий Лобанова К.Л. не имела, в 2014 году коллектив коррекционного класса под руководством истца дважды награждался за участие в школьных мероприятиях, в представлении в аттестационную комиссию, наряду с недостатками, указано, что Лобанова К.М. знает требования к содержанию и результатам учебной деятельности, на уроках применяет технологию дифференцированного обучения, элементы здоровьесберегающих технологий, в 2012 - 2014 годах являлась руководителем методического объединения учителей технологии, физкультуры, музыки, коррекционного обучения, в 2013 году принимала участие в районных педагогических чтениях с тематическим докладом, за что ей объявлена благодарность Управления образования Балаганского района.

В нарушение требований п. 2 Порядка аттестации аттестационной комиссией не была произведена оценка результатов профессиональной деятельности Лобановой К.М., из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается, какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции учителя (л.д.122), Лобанова К.М. не выполняла, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ей в осуществлении педагогической деятельности по занимаемой должности.

Вывод комиссии об отсутствии у истца достаточной для исполнения трудовых обязанностей квалификации опровергается также Анализом воспитательной работы за 2014- 2015 учебный год классного руководителя коррекционного класса Лобановой К.М. (л.д.114-117). Данный документ, представленный суду ответчиком, не содержит сведений о каких - либо недостатках в работе педагога с классом.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении ответчиком порядка проведения аттестации не подтверждают факт несоответствия Лобановой К.М. занимаемой должности, так как содержание протокола заседания аттестационной комиссии от Дата изъята во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами не дает оснований для признания правомерным решения, которое было принято аттестационной комиссией в отношении истца.

Таким образом, решение суда, которым решение аттестационной комиссии и увольнение истца признано незаконными, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова