Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.
при секретаре Гурулёвой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Е.В. к Бутаковой М.В. о признании имущества наследственным, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Бутаковой М.В.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 09 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Бутакова Е.В. обратилась в суд с иском к Бутаковой М.В. о признании имущества наследственным, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что (дата изъята) умерла А., истец и ответчик являются ее дочерьми. После смерти А. открылось наследство на имущество по завещанию на квартиру, расположенную по (адрес изъят), которая (дата изъята) была завещана наследодателем А. истцу по завещанию. На момент смерти наследодателя А. в квартире по (адрес изъят), проживала истец. Рыночная стоимость завещанной квартиры составила (данные изъяты) руб. После смерти А. также открылось наследство по закону на земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по (адрес изъят), стоимостью (данные изъяты) руб.; на денежные вклады со всеми процентами, начислениями и компенсациями, хранящимися на счетах Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" в дополнительном офисе (данные изъяты), с остатками на дату смерти на общую сумму (данные изъяты) руб. После смерти А. истец и ответчик в установленные законом сроки (дата изъята) обратились в нотариальную контору к нотариусу (данные изъяты) с заявлением о принятии наследства.
С учетом уточнения исковых требований просила признать имущество, оставшееся после смерти наследодателя А.: квартиру, расположенную по (адрес изъят), рыночной стоимостью (данные изъяты) руб.; земельный участок, обшей площадью (данные изъяты) кв.м., находящийся по (адрес изъят), рыночной стоимостью (данные изъяты) руб.; денежные вклады со всеми процентами, начислениями и компенсациями, хранящимися на счетах Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" в дополнительном офисе (данные изъяты), с остатками на дату смерти на общую сумму (данные изъяты) руб. - наследственным имуществом;
признать за Бутаковой Е.В. право собственности по завещанию на квартиру, расположенную по (адрес изъят), рыночной стоимостью (данные изъяты) руб. в размере одной целой;
признать право собственности по (данные изъяты) доли каждому за истцом Бутаковой Е.В., ответчиком Бутаковой М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок рыночной стоимостью (данные изъяты) руб., общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящийся по (адрес изъят);
признать право собственности по (данные изъяты) доли каждому за истцом Бутаковой Е.В., ответчиком Бутаковой М.В. в праве общей долевой собственности на имеющиеся денежные вклады со всеми процентами, начислениями и компенсациями, хранящимися на счетах Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" в дополнительном офисе (данные изъяты), с остатками на дату смерти А. на общую сумму (данные изъяты) руб.
Истец Бутакова Е.В., ее представитель Коренева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Бутакова М.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа г. Иркутска (данные изъяты) в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.
Решением суда от 09 ноября 2015 года исковые требования Бутаковой Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бутакова М.В. просит решение суда по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что она имеет право на обязательную долю завещанного имущества. Отказывая в выделении ей обязательной доли наследства, суд исходил из производственной оценки всего наследственного имущества. При этом принял во внимание оценку квартиры, денежных вкладов на (данные изъяты) год (на дату смерти наследодателя), а земельного участка на (данные изъяты) год (на момент рассмотрения дела в суде). Дополнительным доказательством - заключением оценочной экспертизы, проведенной ООО "А", произведена оценка земельного участка на (данные изъяты) год. Данное заключение соответствует и ранее проведенной оценке земельного имущества на (данные изъяты) год, которая была произведена экспертом БТИ и приобщена к материалам дела. Уведомления о дате судебного заседания она не получала, была извещена о судебном заседании, назначенном на (дата изъята) за 4 недели, время судебного заседания было ею уточнено за 2 дня по телефону. Явившись в судебное заседание в указанное время, ей сообщили, что суд состоялся ранее на 3,5 часа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бутакова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения ответчика Бутаковой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Бутаковой Е.В., представителя истца Фалеевой И.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) умерла А ... Ее наследниками по закону являются дочери Бутакова Е.В. и Бутакова М.В., которая на момент смерти наследодателя являлась пенсионером по старости.
После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры, расположенной по (адрес изъят), рыночной стоимостью (данные изъяты) руб.; земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящегося по (адрес изъят), рыночной стоимостью (данные изъяты) руб.; денежных вкладов с процентами, начислениями и компенсациями, хранящихся на счетах Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" в дополнительном офисе (данные изъяты), с остатками на дату смерти на общую сумму (данные изъяты) руб.
Квартира, принадлежащая наследодателю по (адрес изъят), завещана (дата изъята) дочери Бутаковой Е.В. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.09.2014, вступившим в законную силу, Бутаковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания, выданного Бутаковой Е.В., недействительным. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.01.2015, вступившим в законную силу, Бутаковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Из материалов дела также следует, что оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, Бутакова М.В. выразила намерение принять обязательную долю в наследстве.
Свидетельства о праве на наследство сторонами не получены, имеется спор о разделе наследственного имущества.
Разрешая спор по существу и учитывая, что на дату смерти наследодателя ее дочь Бутакова М.В. была нетрудоспособна (являлась пенсионером по достижении возраста), суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), и исходил из того, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве. Эта доля составляет 1/4 доли от всего наследственного имущества (1/2 от 1/2, так как два наследника).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
С учетом положений данных норм закона суд правомерно принял во внимание наличие незавещанного имущества в виде денежных вкладов, земельного участка. Стоимость данного имущества должна быть учтена при удовлетворении права ответчика Бутаковой М.В. на обязательную долю.
При разрешении исковых требований о разделе наследственного имущества и об отказе в присуждении Бутаковой М.В. обязательной доли в наследстве, а именно в завещанной истцу квартире, расположенной по (адрес изъят), суд руководствовался ст. 1149 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточная для осуществления названного права, а также ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Установив, что стоимость всего наследственного имущества составляет (данные изъяты) руб., обязательная доля в наследственном имуществе (1/4) составляет (данные изъяты) руб., общая стоимость незавещанного имущества (земельный участок, денежные вклады) составляет (данные изъяты) руб., 1/2 доли от этого имущества - (данные изъяты) руб., что больше причитающейся наследнику обязательной доли, в спорной квартире наследодатель проживала с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа в присуждении Бутаковой М.В. обязательной доли в наследстве - в завещанной истцу квартире, права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку незавещанной ответчику части имущества достаточно для осуществления права ответчика на обязательную долю.
Суд нашел обоснованными требования истца о признании за ней права собственности по завещанию на квартиру, расположенную по (адрес изъят), рыночной стоимостью (данные изъяты) руб.; признании права собственности по 1/2 доли за истцом Бутаковой Е.В., ответчиком Бутаковой М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок рыночной стоимостью (данные изъяты) руб., общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящийся по (адрес изъят), признании права собственности по 1/2 доли каждому за истцом Бутаковой Е.В., ответчиком Бутаковой М.В. в праве общей долевой собственности на имеющиеся денежные вклады со всеми процентами, начислениями и компенсациями, хранящимися на счетах Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" в дополнительном офисе (данные изъяты), с остатками на дату смерти А. на общую сумму (данные изъяты) руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела (л.д. (данные изъяты)) имеется телефонограмма, переданная помощником судьи (данные изъяты) ответчику Бутаковой М.В., из которой следует, что дело назначено к рассмотрению на 09.11.2015 на 11 час. Ответчик, получение телефонограммы не отрицает, утверждение ответчика о том, что ей было сообщено о назначении судебного заседания по делу на 09.11.2015 на иное время и к указанному времени она явилась в судебное заседание, не подтверждено доказательствами. Кроме того, сведения о назначении судебного заседания по настоящему делу на 09.11.2015 на 11 час. размещены на сайте Кировского районного суда г. Иркутска (программа ГАС-Правосудие), который является общедоступным.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда и на недостаточность причитающегося ответчику по закону имущества для удовлетворения его права на обязательную долю несостоятельны, они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, заявитель жалобы толкует порядок реализации права на обязательную долю в наследстве без учета положений частей 2 и 3 статьи 1149 ГК РФ.
В подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Ответчиком в судебном заседании не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств недостаточности незавещанной части наследства для осуществления права на обязательную долю.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указала, что суд не определилстоимость всего наследственного имущества, размер обязательной доли в наследстве, входящее в состав наследства имущество, за счет которого подлежит осуществлению право на обязательную долю, а также его стоимость.
Эти доводы также не могут служить основанием к отмене принятого решения. В материалы дела истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, земельного участка. Также в деле имеются доказательства наличия на вкладах наследодателя денежных средств с указанием сумм. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта (номер изъят) ответчиком не оспорено.
Ответчик Бутакова М.В. встречные исковые требования в процессе рассмотрения данного дела не заявляла, доказательств, опровергающих состав наследственного имущества и его стоимости не представила.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи Е.М. Жилкина
И.В. Скубиева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.