Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Амосова С.С.,

судей: Мироновой И.П., Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Д. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе (данные изъяты) и (данные изъяты) районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе (данные изъяты) и (данные изъяты) районе Иркутской области на решение (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 октября 2015 года,

установила:

С.Л.Д. (далее - С.Л.Д.) обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе (данные изъяты) и (данные изъяты) районе Иркутской области (далее- УПФ РФ (ГУ) в г. (данные изъяты) и (данные изъяты) районе Иркутской области, пенсионный фонд), о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска сообщила, что является неработающей пенсионеркой по старости с 2000 года. Реализуя предоставленное ей право, в силу статьи 34 закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1, на компенсацию один раз в два года, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, в мае 2015 год выезжала на отдых - в город Минеральные Воды. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся по маршруту Усть-Илимск - Красноярск - Москва -Лазаревское - Минеральные Воды - Тулун - Братск - Усть-Илимск.

При обращении в пенсионный фонд за выплатой компенсации ей, решением N 220 от 10 сентября 2015 года, было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезд в связи с тем, что она отдыхала в трех местах.

Обращаясь в суд С.Л.Д. просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в городе (данные изъяты) и (данные изъяты) районе Иркутской области N 220 от 10 сентября 2015 года; взыскать с пенсионного фонда компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 20809 рублей 30 копеек.

Решением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 октября 2015 года исковые требования С.Л.Д. удовлетворены частично.

Решение пенсионного фонда признано незаконным, с ответчика взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 19 356 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска С.Л.Д. в размере 1 452 рублей 60 копеек отказано.

С пенсионного фонда в бюджет муниципального образования города (данные изъяты) взыскана государственная пошлина в размере 1 074 рублей 27 копеек.

Не согласившись с судебным постановлением, ГУ УПФ РФ в г. (данные изъяты) и (данные изъяты) районе Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку из представленных истцом проездных документов, а также письменного заявления усматривается, что местом отдыха С.Л.Д. было несколько мест - город Москва, город Лазаревск, город Минеральные Воды.

Суд, принял решение без учета пункта 7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России 11 августа 2008 года N 408н. Названным пунктом предусмотрено, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации при определении размера возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вправе не учитывать стоимость проезда, в случае, когда в пути следования от места жительства к месту отдыха и обратно пенсионер совершает продолжительные остановки в населенных пунктах, расположенных в значительном удалении от основного маршрута до указанных пунктов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации названного закона Правительством Российской Федерации Постановлением от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л.Д. является неработающей пенсионеркой, получателем трудовой пенсии по старости с 9 октября 2000 года пожизненно, проживает в городе (данные изъяты) Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

Самостоятельно организовав свой отдых в июле - августе 2015 года, С.Л.Д. выезжала в город Минеральные Воды, оплатив проезд к месту отдыха и обратно.

В подтверждение понесенных расходов истцом в пенсионный фонд представлены следующие документы: подлинные железнодорожные билеты, где стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Усть-Илимск - Красноярск с датой отправления 7 июля 2015 года составила 2274 рублей 07 копеек; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Красноярск - Москва с датой отправления 8 июля 2015 года составила - 6168 рублей 09 копеек; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва - Лазаревское с датой отправления 15 июля 2015 года составила - 2946 рублей; стоимость проезда в автобусе по маршруту Лазаревское - Кисловодск с датой отправления 28 июля 2015 года составила - 1279 рублей (с учетом кассового сбора в размере 30 рублей); стоимость проезда в пригородном поезде по маршруту Кисловодск - Пятигорск с датой отправления 29 июля 2015 года составила - 91 рублей 06 копеек; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Минеральные воды - Иркутск с датой отправления 7 августа 2015года составила - 7579 рублей.

Кроме того, истцом представлены справки общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", подтверждающие, что стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршрутам следования истца без учета стоимости белья, составила: в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Усть-Илимск - Красноярск по состоянию на 7 июля 2015 года - 2146 рублей 90 копеек, в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Красноярск - Москва по состоянию на 8 июля 2015 года - 6041 рублей 01 копейка (пассажирские поезда в данных направлениях отсутствуют); в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва - Лазаревское по состоянию на 15 июля 2015 года - 2578 рублей 02 копейки; в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Минеральные Воды - Тулун по состоянию на 7августа 2015 года - 7249 рублей 09 копеек (пассажирские поезда в данном направлении отсутствуют).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Л.Д. является неработающей пенсионеркой, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в

городе (данные изъяты) Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. С.Л.Д. действительно были понесены расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При этом судом определен размер минимальной стоимости проезда

к месту отдыха и обратно, по наиболее кратчайшему пути до города Минеральные Воды по территории Российской Федерации, который составляет 19356 рублей 70 копеек, сложившийся из стоимости железнодорожных билетов по маршрутам Усть-Илимск - Красноярск 2146 рублей 90 копеек, Красноярск - Москва 6041 рублей 10 копеек, Москва - Лазаревское 2578 рублей 20 копеек, Минеральные Воды - Тулун 7249 рублей 90 копеек, с учетом представленной в материалы гражданского дела справки ООО "Экспресс", а также из стоимости проезда на автобусе по маршруту Лазаревское - Кисловодск 1279 рублей и стоимости проезда в пригородном поезде по маршруту Кисловодск - Пятигорск 91 рубль 60 копеек.

Установив право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, исходя из доказанности отдыха истца в городе Минеральные Воды проезда к месту отдыха и обратно, несение расходов по оплате проезда, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию данных расходов в размере 19356 рублей 70 копеек, исходя из минимального уровня затрат на проезд до места отдыха.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что расходы истец понесла на проезд до места отдыха по одному маршруту. Законодательством не установлено, что следует считать длительной остановкой в пути следования.

Также правильно не приняты судом во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно путем пригородного железнодорожного сообщения по маршруту Кисловодск - Пятигорск, поскольку такие расходы были понесены с целью проезда к месту отдыха и их размер не превышает стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение (данные изъяты) городского суда Иркутской области

от 28 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

И.А. Рудковская