Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Орловой Л.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску прокурора города Шелехова в защиту интересов Карижской И.В. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований прокурор города Шелехова в защиту интересов Карижской И.В. указал, что с Дата изъята по Дата изъята Карижская И.В. работал в ОАО "СУАЛ" в должности (данные изъяты). Стаж её работы на данном предприятии составляет 20 лет 6 месяцев. В связи с осуществлением профессиональной деятельности Карижская И.В. подвергалась влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье, в результате чего получила профессиональное заболевание - (данные изъяты), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания Номер изъят от Дата изъята , вследствие чего истцу органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В связи со сложившейся ситуацией Карижская И.В. испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья в результате профзаболевания. Она не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома. (данные изъяты).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности компенсировать в денежном выражении Карижской И.В. морального вреда в результате установленной утраты профессиональной трудоспособности в период его работы на данном предприятии, прокурор г.Шелехова просил суд взыскать с ответчика в пользу Карижской И.В. компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2015 года с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу Карижской И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята), в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (сумма изъята).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольшевский А.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что ОАО "СУАЛ" на протяжении всего периода работы Карижской И.В. на заводе, принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия вредных условий труда, и только длительный стаж работы во вредных условиях труда по инициативе работника привел к установлению профессионального заболевания. В связи с этим, бывший работодатель должен нести ответственность за причинение вреда здоровью бывшему работнику с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шелехова Алексеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В. по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что Карижская И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" с Дата изъята по Дата изъята , что подтверждается записям в трудовой книжке истца.

Из Акта о случае профессионального заболевания от Дата изъята Номер изъят следует, что Карижской И.В. работнику ОАО "СУАЛ" филиал "ИркАЗ-СУАЛ" установлен заключительный диагноз: (данные изъяты).

Как следует из заключения клиники АФ ФГБУ ВСНЦ ЭЧ Номер изъят, Карижская И.В. находилась на обследовании и лечении с Дата изъята по Дата изъята и ей установлен основной диагноз: (данные изъяты) (л.д.27). Согласно заключению клиники АФ ФГБУ ВСНЦ ЭЧ Номер изъят, Карижская И.В. находилась на обследовании и лечении в клинике с Дата изъята по Дата изъята , ей установлен основной диагноз (данные изъяты). Основное заболевание профессиональное. За прошедший год состояние с отрицательной динамикой прогрессирование (данные изъяты).

Органами медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание тяжесть и характер полученного истцом профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - 30%, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме (сумма изъята).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "СУАЛ" Ольшевского А.П. о том, что ответчик принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия вредных условий труда, и только длительный стаж работы во вредных условиях труда по инициативе работника привел к установлению профессионального заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (сумма изъята), суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины самого потерпевшего, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Л.В.Орлова

О.В.Егорова