Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Н. к ООО "РЭМ" об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева А.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Зайцев А.Н. в обоснование исковых требований указал, что он работал на предприятии ООО "РЭМ" с "Дата изъята" в должности плотника, а с "Дата изъята" по совместительству охранником. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.

Руководитель поместил его трудовую книжку в свой сейф, обещав в дальнейшем оформить трудовые отношения.

При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере "Данные изъяты", а с "Дата изъята" за совмещение "Данные изъяты" в зависимости от смен.

Ответчик не выплатил ему заработную плату за "Дата изъята" по "Данные изъяты".

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются финансовой справкой для получения кредита.

"Дата изъята" его уволили, при это запись в трудовую книжку не внесли, расчет за "Дата изъята" не произвели. Считает действия работодателя незаконными, поскольку свои обязанности он выполнял добросовестно в соответствии с договоренностью.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, отсутствии средств к существованию.

Зайцев А.Н. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "РЭМ" в период с "Дата изъята" по "Дата изъята" ; обязать ООО "РЭМ" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с "Дата изъята" ; взыскать с ООО "РЭМ" неполученную заработную плату в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 21 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 27 ноября 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указал, что судом не была исследована и оценена справка от "Дата изъята" , выданная для получения кредита в банке. Ссылка ответчика на отсутствие в справке подписи бухгалтера, является несостоятельной, поскольку в штате ответчика отсутствует ставка бухгалтера, справка может быть подписана руководителем.

Указывает, что с учетом требований трудового законодательства, суд не установилкакую трудовую функцию выполнял истец, где находилось его рабочее место, каким был режим его рабочего времени и отдыха, другие условия трудового распорядка, носила ли работа постоянный характер, не проверил и его доводы о получении от ответчика заработной платы.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Злобина С.А. и вместе с тем не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются показания указанного свидетеля.

Обращает внимание на то, что при приеме на работу он отдал свою трудовую книжку ответчику, которая на протяжении трудовых отношений находилась у него. Однако ответчик в нарушение норм трудового законодательства надлежащим образом не оформил трудовые отношения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". От Зайцева А.Н. вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия полагает, данное извещение надлежащим, так как судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с "Дата изъята" он работал в ООО "РЭМ" в должности плотника, а с "Дата изъята" по совместительству охранником с установлением заработной платы в размере "Данные изъяты", а с "Дата изъята" за совмещение в размере "Данные изъяты" в зависимости от смен.

При этом доказательств о принятии кадровых решений в отношении истца не представлено, как и трудового договора, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем Общества, отсутствуют в трудовой книжке и записи о трудовой деятельности.

Согласно сведениям, представленным из отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, а также из ИФНС России "Номер изъят" по Иркутской области, ООО "РЭМ" страховые взносы за истца не вносило, сведения о доходах не представляло. Кроме того, на "Дата изъята" ООО "РЭМ" имеет нулевую отчетность, на "Дата изъята" численность работников Общества составляет 0 человек.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска от 06 августа 2015 года Зайцеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РЭМ" задолженности по заработной плате, по причине отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ. Суд обоснованно учел, что должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств тому, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что судом не была исследована и оценена справка от "Дата изъята" , выданная для получения кредита в банке, отклоняется судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, были оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, указанная справка не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, иных доказательств истцом не представлено.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилкакую трудовую функцию выполнял истец, где находилось его рабочее место, каким был режим его рабочего времени и отдыха, другие условия трудового распорядка, носила ли работа постоянный характер, не проверил и его доводы о получении от ответчика заработной платы, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Александрова

Судьи

А.Л.Малиновская

И.А. Рудковская