Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Орловой Л.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Храмова С.И. к МУП "Водоканал" о признании действий незаконными, возложении обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию за вред, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, признании причинения вреда в процессе осуществления работы при условиях вредных и опасных производственных факторов, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке в соответствии с профессиональной непригодностью

по апелляционной жалобе Храмова С.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Храмов С.И. указал, что он работал в МУП "Водоканал" "адрес изъят" (данные изъяты) на участке электротехнического оборудования.

Дата изъята приказом Номер изъят л/с его уволили с предприятия по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он не был согласован с СТК и Первичной профсоюзной ячейкой МУП "Водоканал", членом которой истец является.

В Дата изъята он прошел очередной периодический медицинский осмотр, согласно заключению которого он здоров.

Здоров он был и тогда, когда принимался на предприятие по трудовому договору, по результатам заключения медицинского осмотра он был допущен до работы с вредными производственными факторами.

По мнению истца, у работодателя отсутствовали достаточные данные о состоянии здоровья истца, и в данном случае должно было быть проведено дополнительное обследование и должны были быть даны рекомендации по лечению (пп.1, 3 ч. 3 ст. 210 ГК РФ).

Однако работодатель, не получив медицинского заключения о состоянии его здоровья, не имея никаких оснований предложил ему другую работу, не отвечающую его квалификации.

При увольнении истца работодателем нарушено его право работать по специальности с учетом квалификации и опыта работы, а главное нарушено его право получить медицинские рекомендации и заключение о состоянии здоровья.

До этого медицинского осмотра никаких ограничений по здоровью у него не было, ни на каком медицинском учете он не состоял, на больничных листах не находился.

Поскольку при поступлении на работу истец был здоров, значит его состояние здоровья ухудшилось в период работы именно на предприятии ответчика, то есть причинен вред его здоровью вследствие воздействия вредных производственных факторов.

В настоящее время он не может найти работу, потерял сон, появилось чувство тревоги, неустроенности, потеряно чувство веры в завтрашней день, произошло снижение уровня самооценки, стал вспыльчив, не сдержан.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать МУП "Водоканал" "адрес изъят" дополнительно признать, что вред здоровью истца причинен в процессе осуществления работы при условиях вредных и опасных производственных факторах, обязать изменить запись в его трудовой книжке об увольнении в соответствии с профессиональной непригодностью, признать действия МУП "Водоканал" по изданию приказа о его увольнении незаконными, обязать МУП "Водоканал" выплачивать ежемесячную компенсацию за вред, причиненный здоровью истца вредными производственными факторами, в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязать МУП "Водоканал" выплатить компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята),

взыскать с МУП "Водоканал" судебные издержки.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 октября 2015 года исковые требования Храмова С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Храмов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов, при этом считает, что все доказательства истца имеют признаки допустимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не изучил в полной мере представленные доказательства, в связи с чем дал неверную оценку этим доказательствам. Также указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов, при этом считает, что все его доказательства обладают признаками допустимости, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

От прокурора г.Шелехова Алексеевой А.В. поступили письменные возражения, в которых последняя указывает на законность принятого судом решения и необоснованность апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В. по делу, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд установил, что приказом Номер изъят л/с от Дата изъята Храмов С.И. принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка электротехнического оборудования МУП "Водоканал".

Приказом Номер изъят л/с от Дата изъята Храмов С.И. уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

По результатам аттестации рабочего места истца - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, проведенной МУП "Водоканал" в Дата изъята , с которыми истец ознакомлен Дата изъята , рабочее место истца отнесено к классу условий труда 3.2 (вредные) по микроклимату и биологическому фактору.

В соответствии с заключительным актом от Дата изъята периодического медицинского осмотра истца Храмов С.И. признан не пригодным для продолжения работы с производственными факторами: работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках и работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (п.1). Указанное заключение является окончательным, дополнительного обследования не рекомендовано.

На основании заключительного акта от Дата изъята приказом Номер изъят от Дата изъята отстранил Храмова С.И. от работы и направил на комиссию по рациональному трудоустройству.

Истцу предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, истцом выражено согласие на перевод на другую работу по профессии слесарь АВР ЦВиКХ, от занятия которой в дальнейшем отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав анализ статьям 84.1, 73, 77, 184, 219 ТК РФ, Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате периодического медицинского осмотра профессионального заболевания у истца не установлено, оснований для направления истца в профцентр не имелось, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания, правильно распределено бремя доказывания, применен подлежащий применению материальный закон, не допущено нарушения процессуального закона. И при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Л.В.Орлова

О.В.Егорова