Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белясникова М.А. к Любарцевой (Штыровой) Н.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением его приобретателем по договору, признании недействительными всех последующих сделок с квартирой

по апелляционной жалобе представителя Белясникова М.А. по доверенности Белясникова С.М.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 18 августа 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Любарцевой Н.А., согласившейся с решением суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Белясников М.А. указал, что до заключения договора дарения своей квартиры он проживал в ней с дочерью и внучкой Любарцевой (Штыровой) Н.А.

Эта квартира по адресу: (адрес изъят) была предоставлена ему как инвалиду и участнику Великой Отечественной войны.

(дата изъята) он "переписал" квартиру на внучку Любарцеву (Штырову) Н.А., после чего дочь и внучка прекратили общение с ним, отказали в проживании, из-за чего его сыновья вынуждены были забрать его к себе. В договоре не содержится условие о сохранении за дарителем права пользования квартирой.

Как указывал истец, заключая договор дарения, он не понимал значение своих действий, был введен в заблуждение относительно природы договора, не имел намерения дарить ответчику свое единственное жилое помещение.

Истец на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес изъят), применить последствия недействительности сделки, восстановить свое право собственности на квартиру, прекратить право пользования квартирой его приобретателя по договору, признать недействительными все последующие сделки с квартирой.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Белясникова М.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Белясникова М.А. по доверенности Белясников С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленные суду медицинские документы о заболевании истца (наименование заболевания изъято) подтверждают, что истец не мог проверить текст договора и заблуждался относительно его природы и правовых последствий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной психиатрической экспертизы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, так как истец страдает названным заболеванием.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Любарцевой Н.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Белясников М.А. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). Указанная квартира на основании договора дарения от (дата изъята) дарителем Белясниковым М.А. передана безвозмездно в дар одаряемой Штыровой (Любарцевой) Н.А.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру Штыровой (Любарцевой) Н.А. зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области (дата изъята).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок, действовавшими на момент заключения оспоренного договора дарения.

Исследовав и оценив содержание собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры не был совершен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При этом суд указал, что при государственной регистрации договора истцу были разъяснены суть и последствия заключения договора дарения, последствия совершения этой сделки. Истец лично подписал договор дарения, обратился в Управление Россреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности к одаряемому. Намерения заключить иную сделку не выражал, о наличии какой-либо договоренности между ним и ответчиком по поводу его содержания, проживания в квартире истец не указывал. Какой именно договор истец хотел заключить, он не называл.

Отказывая в иске, суд также применил исковую давность на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что воля на совершение оспоренного договора сформировалась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом не представлено.

Медицинские документы о состоянии здоровья истца сами по себе не свидетельствуют о формировании воли на заключение договора под влиянием заблуждения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о дееспособности истца во время оформления сделки, поскольку сделка не оспаривалась по соответствующим основаниям.

Исходя из основания заявленных требований, суд проверил доводы сторон относительно момента начала течения срока исковой давности, и обосновал свой вывод о том, что об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной, истцу было известно с момента ее заключения, то есть с (дата изъята).

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.П. Миронова

С.С. Амосов