Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой О.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Новонукутский детский сад "Номер изъят"" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МБДОУ "Новонукутский детский сад "Номер изъят"" на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Маликова О.Н. в обоснование уточненных исковых требований указала, что с "Дата изъята" работает в МБДОУ "Новонукутский детский сад "Номер изъят"" в должности "Данные изъяты" с заработной платой в размере "Данные изъяты". Вместе с тем, размер заработной платы, выплаченной ей работодателем в период с "Дата изъята" по "Дата изъята" составил менее установленного минимального размера оплаты труда.

Маликова О.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 05 ноября 2015 года исковые требования Маликовой О.Н. удовлетворены частично.

С МБДОУ "Новонукутский детский сад "Номер изъят"" в пользу Маликовой О.Н. взысканы недоначисленная заработная плата за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты" без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" судебные расходы в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с МБДОУ "Новонукутский детский сад "Номер изъят"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "Новонукутский детский сад "Номер изъят"" Антипова Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как данное гражданское дело не относиться к сложной категории дел.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца Зотовой Е.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Нукутского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маликова О.Н. работает в МБДОУ "Новонукутский детский сад "Номер изъят"" в качестве младшего воспитателя с окладом в сумме "Данные изъяты".

Трудовым договором истцу установлены районный коэффициент - 30 %, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области - 30 %.

Вместе с тем, заработная плата истца составляет "Данные изъяты" в месяц, что составляла менее установленного минимального размера оплаты труда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истца, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в п. Новонукутск, должен составлять с 1 января 2015 года - 6408,72 руб. + 30 % северной надбавки + районный коэффициент 30 %, итого не менее 7544 руб., при этом размер заработной платы истца составляет менее указанной суммы, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильно применив действующие нормы трудового права, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Уставив нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., при этом принял во внимание требования разумности и справедливости.

Вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что "Дата изъята" между адвокатом Зотовой Е.Н. и Маликовой О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора стоимость услуг адвоката по договору составляет "Данные изъяты". Денежные средства в полном объеме были оплачены истицей Маликовой О.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "Номер изъят" от "Дата изъята" .

Маликова О.Н. просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию дела, время участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и направлен на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С произведенной оценкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Нукутского районного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю.Орлова

Судьи

А.Л.Малиновская

И.А. Рудковская