Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И., Ананиковой И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашенко О.М. к ООО "Уховский", ООО "Александра", ООО "Бастион" о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Квашенко О.М. (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Квашенко О.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята автодороги Р255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты) находящейся под управлением Кулундук С.В., принадлежащей ООО "Уховский" на праве собственности, и автомашины TOYOTA LAND CRUSER 200 госномер (данные изъяты), находящейся под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности. ДПТ произошло по вине водителя Кулундук С.В. который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно водитель Кулундук С.В., управляя автомашиной VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты), не учел дистанцию и боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил ДТП, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кулундук С.В. вину признал полностью, факт ДТП не отрицал и пояснил, что он является водителем автомашины VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты), которой управлял в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Факт исполнения трудовых обязанностей гражданином Кулундук С.В. удостоверен сотрудником ГИБДД, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца VOLVO FM-TRVK 6x4 госномер (данные изъяты) был заключен с ООО "Росгосстрах", полис Номер изъят, на условиях максимальной страховой выплаты в сумме (данные изъяты). В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, которые зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии. Он обратился в страховую организацию ООО "Росгосстрах" по прямому урегулированию ситуации и возмещению причиненного вреда. ООО "Росгосстрах" возместило ему причинённый вред, полученный в результате ДТП, в размере лимита ответственности в сумме (данные изъяты) Дата изъята он обратился в ООО ПКФ "Крепость" на СТО Тойота-Центр Красноярск с целью проведения восстановительного ремонта. Сотрудниками центра была составлена смета о затратах на восстановление автомашины. Стоимость ремонта составила (данные изъяты) что в значительной мере превышало страховое возмещение. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в результате ДТП составила (данные изъяты) из расчета: (данные изъяты). Так же он претерпел эмоционально-психические и нравственные страдания так как не имел возможности пользоваться автомашиной в течении двух месяцев.

Просил взыскать с ответчика ООО "Уховский" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере (данные изъяты) суммы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) расходы по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно (по предъявленным проездным документам), моральный вред в сумме (данные изъяты)

Определением суда от 01 июля 2015 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Александра", ООО "Бастион".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Квашенко О.М. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом бесспорно установлен факт ДТП по вине водителя Кулундук С.В. В связи с чем на основании изложенного, полагает, что причиненный вред должен быть взыскан со всех ответчиков ООО "Уховский", ООО "Александра", ООО "Бастион".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Квашенко О.М. (данные изъяты) поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята на 1253 км. Автодороги Р255 "Сибирь" произошло столкновение двух транспортных средств: VOLVO FM-TRVK 6X4 государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящейся под управлением Кулундук С.В. и автомашины TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящейся под управлением Квашенко О.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении Дата изъята , справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства Дата изъята , автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит Квашенко О.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята в действиях Квашенко О.М. нарушений ПДД не усматривается, в действиях Кулундука С.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении Дата изъята следует, что водитель Кулундук С.В. не учел дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил ДТП. Кулундук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята ООО "Уховский" продало автомобиль VOLVO FM-TRVK 6X4 государственный регистрационный знак (данные изъяты) ООО "Александра". Автомобиль передан покупателю ООО "Александра" по акту приема-передачи транспортного средства от Дата изъята

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля Дата изъята , водитель Кулундук С.В. на автомобиле VOLVO FM-TRVK 6X4 государственный регистрационный знак (данные изъяты) двигался в ООО "Строительно-монтажное управление" по заданию ООО "Бастион".

Из штатной расстановки организации ООО "Уховский" за 2014 год, среди сотрудников ООО "Уховский" Кулундук С.В. не значится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика Кулундука С.В., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак (данные изъяты) Квашенко О.М., поскольку именно нарушение ответчиком требований ПДД РФ, не выбравшего безопасную дистанцию, допустившего столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак (данные изъяты), привело к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята автомобиль VOLVO FM-TRVK 6X4 государственный регистрационный знак (данные изъяты) в собственности у ООО "Уховский" не находился, принимая во внимание, что доказательств осуществления Кулундуком С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанности по заданию ООО "Уховский" не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулундук С.В., не работающего на момент ДТП, управлявшего автомобилем VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты), что последним не оспаривалось. Соответственно, суду необходимо было установить владельца источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Положениями ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, при этом каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд первой инстанции, установив вину водителя автомобиля VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты) отказывая в удовлетворении иска, ограничился констатацией факта непредоставления истцом доказательств наличия трудовых отношений виновника ДТП с ООО "Уховский" на момент ДТП, и не учел, что кроме ООО "Уховское", соответчиками по делу являлись и ООО "Александра" и ООО "Бастион", привлеченные к участию в деле определением Кировского районного суда от 01 июля 2015 года, исковые требования к которым не были рассмотрены.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ООО "Уховское" в силу следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства от Дата изъята , собственником автомобиля VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты), является ООО "Уховский".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята ООО "Уховский" продало автомобиль VOLVO FM-TRVK 6X4 государственный регистрационный знак (данные изъяты) ООО "Александра". Автомобиль передан покупателю ООО "Александра" по акту приема-передачи транспортного средства от Дата изъята . При этом договором предусмотрено, что автомобиль продан с рассрочкой платежа (последний - Дата изъята ), и до полного расчета находится в залоге у продавца (ООО "Уховское"). Также договором предусмотрено, что страхование автогражданской ответственности до полной оплаты автомобиля осуществляется продавцом за счет средств покупателя.

В соответствии с материалами по факту ДТП ООО "Росгосстрах", страхователем автогражданской ответственности является ООО "Уховский", срок действия полиса /договора - с Дата изъята . То есть, договор страхования заключен до договора купли-продажи, и страхование ответственности иного владельца данного транспортного средства не производилось

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" пунктом 3 установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В п. 3 ст. 15 названного Закона определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В ст. 16 Закона предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, при этом владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Причем принципы обеспечения безопасности дорожного движения реализуются не только посредством действий соответствующих органов власти, но также путем установления обязанности владельцев (физических и юридических лиц) по поддержанию в технически исправном состоянии принадлежащих им транспортных средств.

Реализация этих принципов возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о владельце транспортного средства, условиях приобретения транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства. Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные Федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан.

В силу положений ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что регистрация является лишь единовременным актом допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению, но допуска автомобиля VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты) к дорожному движению как собственности ООО "Александра" не производилось, при этом доказательств несения расходов ООО "Александр" по содержанию указанного автомобиля (оплата налогов, оплата и заключение договора страхования автогражданской ответственности) в материалы дела не представлено, как и доказательств полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, принимая во внимание, что 23.10.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Александр") из ЕГРЮЛ, автомобиль эксплуатировался и участвовал в дорожном движении как собственность ООО "Уховское" (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис страхования автогражданской ответственности), при этом ООО "Уховское", будучи уведомленным об осмотре поврежденного после ДТП транспортного средства как собственник автомобиля, управлением которого причинен ущерб, также, как и о произведенной страховой выплате, никаких возражений не высказало, судебная коллегия полагает, что перехода права собственности на автомобиль VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты) на момент ДТП не произошло.

Поскольку на момент совершения дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля VOLVO FM-TRVK 6X4 госномер (данные изъяты) являлось ООО "Уховское", при этом доказательств владения на законном основании на момент ДТП данным автомобилем иным лицом, в том числе водителем, виновным в ДТП, не представлено, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию с ООО "Уховское".

На основании изложенного, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2015 года подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего выплате, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно отчету Дата изъята об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "Российское региональное общество", и представленному в материалы по страховой выплате,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 государственный регистрационный знак (данные изъяты) без учета износа составляет (данные изъяты) с учетом износа (данные изъяты). Из выплатного дела Номер изъят ООО "Росгосстрах" следует, что Квашенко О.М. произведена страховая выплата в размере (данные изъяты)

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере (данные изъяты) Квашенко О.М. выплачено, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере (данные изъяты)

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий в результате дорожно- транспортного происшествия. Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, при этом законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Уховский" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) требование о взыскании расходов по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно в связи с непредоставлением допустимых доказательств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2015 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Квашенко О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уховский" в пользу Квашенко О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 госномер (данные изъяты), причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере (данные изъяты) руб., госпошлину в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере, расходов по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно, компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) отказать.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

И.А. Ананикова