Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюмина В.П. к Кириллову А.В. об обязании изменить конструкцию крыши дома, навеса и кочегарки, трубы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кириллова Алексея Валерьевича на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2014 года,

установила:

Тюрюмин В.П. в обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по "Арес изъят", СНТ "Сибиряк", участок "Номер изъят", В. С его земельным участком граничит участок "Номер изъят", на котором находится трехэтажный жилой дом с мансардой, владельцем является Кириллов А.В. Так как у ответчика водоотведение от крыш дома и навеса отсутствует, все атмосферные осадки (дождь, снег) с них попадают на земельный участок истца. В результате разрушается фундамент его дома, земельный участок заболочен, что не позволяет использовать его по прямому назначению, чем истцу причинен существенный материальный ущерб. Кроме того, Кириллов А.В. соорудил на своем участке кочегарку, трубу которой вывел в сторону его участка. Так как кочегарка топится углем, едкий дым распространяется по участку истца и проникает в его дом, что создает угрозу его здоровью и здоровью членов семьи истца. Так, у него обострилась астма, у членов семьи участились респираторные заболевания.

Тюрюмин В.П. просил суд обязать Кириллова А.В. за свой счет и своими сила изменить конструкцию крыши дома, навеса и кочегарки, а также трубы, расположенных по "Арес изъят" СНТ "Сибиряк", участок "Номер изъят", исключая попадания атмосферных осадков с крыши дома, навеса и кочегарки, а также дыма из трубы кочегарки на земельный участок и жилой дом, принадлежащих ему, расположенных по "Арес изъят" СНТ "Сибиряк", участок "Номер изъят", В, в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с Кириллова А.В. в его пользу судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме "Данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты".

Заочным решением суда от 21 октября 2014 года исковые требования Тюрюмина В.П. удовлетворены в полном в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. Судебные извещения направлялись ему по "Арес изъят" и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, по указанному адресу он не проживает. Суд не истребовал у соответствующих органов сведений о его месте жительства.

Считает, что представленное истцом строительно-техническое исследование ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис", на которое ссылается суд в своем решении, вызывает сомнения в объективности и беспристрастности ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний, выводы, содержащиеся в исследовании, не соответствуют действительности и требованиям закона, обследование спорного объекта не осуществлялось, судебная экспертиза не назначалась.

Также указывает, что возлагая на него обязанности указанные в иске, суд не установилкакую конструкцию имеет крыша дома, навеса, кочегарки, каким требованиям закона они не соответствуют, каким законом предусмотрена обязанность их изменения и каким образом крыша дома, навеса, кочегарки и трубы должны быть изменены.

Опровергаются заключением МУП БТИ г. Иркутска от "Дата изъята" и доводы о том, что конструкция крыши, навеса, кочегарки и трубы не соответствует требованиям закона, иным нормам и правилам, из которого следует, что для сбора атмосферных осадков на крыше жилого дома ответчика оборудованы металлические снегозадержатели и металлическая водоотопительная система, сливы которой организованы на территорию общего пользования, также оборудованы водоотводные бетонные лотки для ливневой канализации, металлическая труба кочегарки выведена из жилого пристроя выше уровня 3 этажа, оборудована зонтом для сбора сажи и распределения дыма.

Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Кирилловым А.В. претензии истца.

Не соответствует и действительности вывод суда о том, что Кириллов А.В. привлекался к административной ответственности службой государственного строительного надзора Иркутской области, так как опровергается ответом указанной службы от "Дата изъята" , согласно которому Кириллов А.В. не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, полагает неисполнимым решения суда, поскольку невозможно исключить попадание дыма из трубы на земельный участок истца, так как распределение смеси нагретого воздуха и взвешенных частиц, удаляемого через дымоход и вентиляцию при эксплуатации отопительных приборов во внешней среде и последующие их конденсация и выпадение в виде осадков и взвешенных частиц на землю, в том числе и возможно на земельный участок истца, зависит не от действий ответчика, а преимущественно от температуры и влажности окружающей среды, направления и силы ветра.

Полагает, что разрешая данный спор, суд, нарушил требования закона и вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав Кириллова А.В. изменить конструкцию крыши дома, навеса и кочегарки, а также трубы за свой счет и своими силами и не рассмотрел требования истца о взыскании денежных средств в возмещение материального вреда и морального вреда.

Указывает, что о заочном решении суда от 21 октября 2014 года узнал в июле 2015 года от судебного пристава-исполнителя, копию решения получил в канцелярии суда от 27 июля 2015 года.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Тюрюмина В.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской и телефонограммой. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило заявление Тюрюмина В.П. с просьбой принять отказ от иска к Кириллову А.В. и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление Тюрюмина В.П., с учетом мнения представителя ответчика Веселовой Ю.А., полагавшей возможным принятии отказ истца от иска, судебная коллегия принимает данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу понятны.

Руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2014 года по данному делу отменить.

Принять отказ Тюрюмина В.П. от иска к Кириллову А.В. об обязании изменить конструкцию крыши дома, навеса и кочегарки, трубы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий

Е.Ю.Орлова

Судьи

А.Л.Малиновская

И.А. Рудковская