Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Скубиевой И.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска) о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в (данные изъяты) году она обратилась в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) в досрочном назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствие стажа на соответствующих видах работ педагогической деятельности в учреждениях для детей. В педагогический стаж не были включены периоды ее работы: (данные изъяты) в ясли-сад (данные изъяты) при в/ч (номер изъят), поскольку индивидуальные сведения представлены страхователем на общих основаниях, без указания основания условий для досрочного назначения пенсии; с (данные изъяты) в дошкольном образовательном учреждении при в/ч (номер изъят) в должности воспитателя, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками от 29.10.2002 N 781, индивидуальные сведения представлены страхователем на общих основаниях, без указания основания условий для досрочного назначения пенсии. Считает решение ответчика незаконным, нарушающим ее конституционные права на пенсионное обеспечение и препятствующим их реализации. Просила суд признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в досрочном назначении пенсии; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска зачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: (данные изъяты) в ясли-сад (данные изъяты) при в/ч (номер изъят); период работы с (данные изъяты) в дошкольном образовательном учреждении при в/ч (номер изъят) в должности воспитателя и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении пенсии; взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины (данные изъяты) руб., расходы на представителя в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено - МДОУ "Детский сад (данные изъяты)

В судебном заседании истец Юрьева Н.Г., ее представитель Горустович В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, представитель ответчика УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска - Артамонова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель третьего лица на стороне ответчика МДОУ "Детский сад (данные изъяты) в судебное заседание не явился.

Решением суда от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) об отказе Юрьевой Н.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ Юрьевой Н.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды её работы воспитателем (данные изъяты) в ясли-сад (данные изъяты) при в/ч (номер изъят); (данные изъяты) в дошкольном образовательном учреждении при в/ч (номер изъят); назначить Юрьевой Н.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с (дата изъята) . С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Юрьевой Н.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме (данные изъяты) руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований Юрьевой Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска Ливенцева Е.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом указывает, что судом неправомерно включены в специальный трудовой стаж периоды работы истца, поскольку спорные периоды имели место после регистрации истца в системе ОПС, сведения представлены страхователями на общих условиях, без льготной кодировки; наименование учреждения "дошкольное образовательное учреждение" не предусмотрено Списком N781 от 29.10.2002, который не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, судом не учтено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правом толкования законодательства не наделены. Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. исходя из категории дела, сформировавшейся судебной практики, объема выполненной представителем работы, является чрезмерным и не отвечает принципу разумности. Участие представителя в рассмотрении данного дела сводится к составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях. Представителем истца не проводилась работа по сбору доказательств, требования основаны на документах, уже имеющихся в материалах пенсионного дела истца. Средства Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, другие выплаты за счет средств Пенсионного фонда, за исключением предусмотренных законодательством, прямо запрещены. Статьи расходов бюджета фонда не предусматривают расходы по возмещению оплаты государственной пошлины. Изменения в бюджет Пенсионного фонда могут вноситься только путем внесения изменений в закон о бюджете фонда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Горустовича В.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, в разделе "наименование должностей" предусмотрена профессия воспитателя, а в разделе "наименование учреждений" предусмотрены образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида; прогимназия. Предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) в досрочном назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ педагогической деятельности в учреждениях для детей. В педагогический стаж не были включены периоды ее работы: (данные изъяты) воспитателем в ясли-сад (данные изъяты) при в/ч (номер изъят), поскольку индивидуальные сведения представлены страхователем на общих основаниях, без указания (данные изъяты) с (данные изъяты) в дошкольном образовательном учреждении при в/ч (номер изъят) в должности воспитателя, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками от 29.10.2002 N 781, индивидуальные сведения представлены страхователем на общих основаниях, без указания основания условий для досрочного назначения пенсии.

Рассматривая исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы истца с (данные изъяты) в дошкольном образовательном учреждении при в/ч (номер изъят) в должности воспитателя, суд, оценив все представленные доказательства, установил, что учреждение, в котором работала истец в указанные периоды, являлось дошкольным общеобразовательным учреждением - детским садом. Поскольку судом установлено, что в периоды с (данные изъяты) истец работала в учреждении, осуществляющем воспитательно-образовательную деятельность учреждений, предусмотренных Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, вывод суда о включении данных периодов работы истца в педагогический стаж является правильным.

Вывод суда подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права. Суд правильно исходил из того, что организационное устройство образовательного учреждения не может являться условием, влекущим для педагогического работника негативные последствия в виде лишения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорных периодов ее работы, не включенных в педагогический стаж по причине того, что индивидуальные сведения представлены страхователем на общих основаниях, без указания основания условий для досрочного назначения пенсии, суд исходил из того, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в должностях и учреждениях прямо предусмотренных Списками, что не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом согласно Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета возложена на страхователей (работодателей).

Реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче Пенсионному фонду Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета.

Между тем, достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации, и неисполнение страхователем (работодателем) обязанности не должно ущемлять пенсионных прав истца.

Таким образом, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, так как индивидуальные сведения представлены без льготной кодировки, несостоятельны, поскольку несоблюдение работодателем федерального законодательства об уплате страховых взносов, предоставление неверных индивидуальных сведений, не может препятствовать гражданину в реализации его права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Поскольку с учетом включенных судом периодов работы истца стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпункту 19 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составил более 25 лет, суд признал решение пенсионного органа 25.08.2014 N 121/1 незаконным и возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочно страховую пенсию с 19.08.2014.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства выполнения в спорные периоды работ в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками, доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Доводы жалобы основаны на ином толковании заявителем жалобы норм пенсионного законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от (дата изъята) , заключенный между Юрьевой Н.Г. и адвокатом Горустовичем В.А., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к УПФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска о признании права на назначении досрочной страховой пенсии по старости. Стоимость услуг по договору составляет (данные изъяты) руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца Горустович В.А. участвовал и представлял интересы своего доверителя в двух судебных заседаниях, представлял доказательства, исковые требования судом удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере (данные изъяты) руб. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

При подаче иска истцом Юрьевой Н.Г. уплачена государственная пошлина в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией от (дата изъята) , указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи И.В. Скубиева

Е.М. Жилкина