Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Скубиевой И.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгополова В.В. к администрации г. Иркутска, МУП "Водоканал" г. Иркутска и к МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" на решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Довгополов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска и к МУП "Водоканал" г. Иркутска о возмещении ущерба в размере (данные изъяты), расходов на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата изъята) на автомашине (данные изъяты) двигаясь по (данные изъяты) наехал на открытый колодец, расположенный на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (данные изъяты), были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "О" (номер изъят) от (дата изъята) стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), составляет (данные изъяты) (с учётом износа).

Определением суда от 23 октября 2015 года МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца - Кондратенко Е.Н. поддержал исковые требования Довгополова В.В.

Представитель администрации г. Иркутска - Очиров В.Р. исковые требования не признал, указывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на МУП "Иркутскавтодор" на основании муниципального контракта (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска и МУП "Иркутскавтодор".

Представитель МУП "Водоканал" г. Иркутска - Хиценко А.Н. не признал исковые требования, указывая, что МУП "Водоканал" г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком, так как колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, не находится в ведении МУП "Водоканал" г. Иркутска.

Представитель МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" - Романенко Е.В. не признала исковые требования, указывая, что на МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" не возложена обязанность по содержанию колодцев.

Решением суда от 12 ноября 2015 года исковые требования Довгополова В.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" в пользу Довгополова В.В. в возмещение ущерба (данные изъяты), расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к администрации г. Иркутска и МУП "Водоканал" г. Иркутска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" просит решение суда по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований к МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" не имеет в своем ведении дорожных, в том числе подземных инженерных сооружений, не является собственником дорог местного значения г.Иркутска. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" не переданы смотровые колодцы, находящиеся на проезжей части, следовательно, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" Романенко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика администрации г. Иркутска - Очирова В.Р., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (дата изъята) в (данные изъяты) Довгополов В.В., двигаясь на автомобиле (данные изъяты) по (данные изъяты) допустил наезд на открытый люк канализационного колодца, расположенный на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО "О" (номер изъят) от (дата изъята) составляет (данные изъяты).

Установлено, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска (заказчик) и МУП г.Иркутска "Иркутскавтодор" (подрядчик) (дата изъята) был заключен муниципальный контракт (номер изъят), в соответствии с которым подрядчик МУП г.Иркутска "Иркутскавтодор" обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Иркутска в (данные изъяты) году, обеспечивающие круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на МУП г.Иркутска "Иркутскавтодор", поскольку именно на данное предприятие в силу муниципального контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Иркутска и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся открытый люк канализационного колодца, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии препятствия на проезжей части и возможности его объезда, на данном участке дороги отсутствуют. Вина Довгополова В.В. в названном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (номер изъят), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата изъята) (номер изъят).

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения города Иркутска в (данные изъяты) году лежит на МУП г.Иркутска "Иркутскавтодор" в силу муниципального контракта (номер изъят) от (дата изъята) , в соответствии с п.6.10 которого МУП г.Иркутска "Иркутскавтодор" обязалось отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д. (данные изъяты)).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем открытого люка канализационного колодца, лежит на предприятии, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП г.Иркутска "Иркутскавтодор".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с требованиями которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП г.Иркутска "Иркутскавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не оспоренные ответчиком.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2015 года, проверенное в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи И.В. Скубиева

Е.М. Жилкина